Балада о Брандону Ј. Рауб

Требало ми је неколико дана да нађем црева да напишем ову колумну, како због мојих искустава са невољном залагањем, тако и са случајем бившег маринца, Брандон Ј. Рауб.

Ако не знате ко је Рауб, позовите га Гоогле. Рауб, који је служио и у Авганистану и у Ираку, има Фацебоок страницу. Неколико његових функција је критично према влади; вјерује да је влада одговорна за 11. септембар. Један пост укључује текст песме „Бринг Ме Довн“ од Своллен Мемберс („Оштри моју секиру, овде сам да ломим главе "), а други је садржавао нејасну линију о надолазећој револуцији (" Револуција ће доћи ја. Мушкарци ће ускоро бити на мојим вратима да ме покупе да водим. ")

Па, људи су се заиста појавили на Раубовим вратима - ФБИ-у и Тајном службом, са наређењем за хитну психијатријску обавезу. Раубу задруге су ставили лисице и одвели, а да му нису прочитана права (можете видети видео на ИоуТубеу). Полиција га је испитивала у вези са његовим објавама на Фацебооку, које су федералци описали као "терористичке", а затим добили налог за 30-дневну обавезу у болници за ветерана. За њега се вреднује

пост трауматски стресни поремећај. Није оптужен за злочин.

Зашто је Раубово притвор погрешно

Раубов случај поставља питања о томе како влада може злоупотребити ненамерне обавезе.

[цаптион ид = "аттацхмент_НН" алигн = "алигнригхт" видтх = "218" цаптион = "Брандон Ј. Рауб "][/Наслов]

Пре свега, не треба 30 дана да се дијагностицира пост-трауматски стресни поремећај или убојне идеје. То се лако могло учинити у једном интервјуу са психијатријским стручњаком. Видео сам Рауб-ову Фацебоок страницу; осим лако објашњивог коментара „северних глава“, нема ништа алармантно. Његова политичка уверења поприлично су по страни либертаријанца. Ако је Раубу опасност, то су и његове присталице које дају исте коментаре.

Сећам се када сам полицајцу у савезној згради претио да ћу извршити самоубиство. Обавештен је ФБИ. Никада ме нису испитивали, упркос чињеници да је психијатар хтео да се суочим са оптужбама за застрашивање. Био сам специфичан; Рауб је у најбољем случају био нејасан. Зашто разлика?

Као друго, Рауба су испитивали у вези са његовим личним уверењима, од којих нека немају никакве везе са статусом менталног здравља. (Сећам се да су ме у својој процени питали "Зашто влада захтева дозволу за венчање?". Уједињене нације кажу да је "одређивање менталне болести никада се неце заснивати на основу политицког, економског или социјалног статуса, или припадности културној, расној или верској групи, или било којег другог разлога који није директно везан за менталног здравља. "(Резолуција УН 46/119 од 17. децембра 1991., под називом" Начела за заштиту особа са менталним болестима и побољшање менталног здравља " Нега.")

Коначно, Раубу је суђено на основу његових радова. Где ћемо повући границу између говора и вредности вредног евалуације? Ако је упутио терористичке претње, то је злочин - оптужите га ако је то случај. Али ако он једноставно рентира на Фацебооку, а има неколико можда заблудних идеја, то је његово право. Неновољна посвећеност треба да се користи само за заштиту људи који су непосредна претња другима. То не би требало бити политичко или антитерористичко средство као што је било у Совјетском Савезу.

Револука Оберг, 2008

Ако је Раубово искуство нешто слично мом, ево шта може да очекује.

Имаће ограничен правни савет. Заступао сам јавног браниоца који је разговарао са мном телефоном десет минута дан пре саслушања, а затим ме упознао на судском рочишту. Нисам имао времена да припремим одбрану и нисам се припремио за унакрсно испитивање сведока државе.

Не може га починити исти психијатар који је поднео документацију о обавезивању. У мом случају, психијатру који је поднео папирологију за обавезу била је потребна недеља да офарба своју кућу. Други психијатар, који је четири дана провео можда десет минута са мном, сведочио је да ме је прегледао и да сам опасан по себе и друге и тешко онеспособљен.

Неће бити обавештен о будућим саслушањима о обавезама. Никада нисам, а протекле су скоро четири године од те посвећености. Више ми није потребан, али то није важно јер не могу то тврдити на суду. Увек сам обавештен да је наруџба продужена након што се догодио годишњи преглед.

Суочиће се са јако пристрасним судом. Реч психијатра вриједит ће више од његове, његова невољност за тражењем добровољног лијечења доказ о потреби за присилним лечењем и он неће знати који су докази док не буде представљено. Сјећам се да је државни психијатар рекао директору јединице "Могао бих се редовно обвезати на тебе" када су ме питали да ли постоји довољно доказа за једног.

Па како је све то "дужни процес"?

Раубов адвокат је рекао: "Да владини службеници не би ухапсили само Брандона Рауба јер није учинио ништа више од вежбања свог Првог Права на амандмане, али заправо присиљавати га да прође психолошку евалуацију и задржати га против своје воље иде против сваког уставни принцип на којем је ова земља заснована. "Раубов случај требао би бити разлог да се погледају закони о ненамерној обавези и њихови закони апликације. Реформа је потребна. Штета што је потребно овако нешто да се то укаже јавности.