Невољни и илегални електрошок у Мицхигану
Извештај који је члан одбора Бен Хансен поднео одељењу Саветодавног одбора за права прималаца здравља у заједници 14. јуна 2001. године.
Мицхиганов кодекс за ментално здравље забрањује примену наметнуте електроконвулзивне терапије (ЕЦТ, електрошок) одраслој особи која нема старатеља. Одељак 717 (1) (а) Кодекса каже: "Прималац не мора бити подвргнут електроконвулзивној терапији или поступку намењеном стварању конвулзија или коме, осим ако се не добије сагласност од... примаоца, ако има 15 или више година и нема старатеља у медицинске сврхе. "
Нажалост, овај део Кодекса занемарује судије које потписују судске налоге којима се одобрава необвезни ЕЦТ у директном кршењу закона о Мичигену.
1. октобра у дршавном суду за округа Ленавее поднета је петиција. Маикнер, који је желео да примењује ЕЦТ пацијенту који је нехотично почињен. Лекарска петиција је тврдила да је „особа погодна за електроконвулзивну терапију у складу са 330.1717“.
Судијски суд Јохн Киркендалл утврдио је "јасним и убедљивим доказима да је особа потребна лечењу, јер особа има менталну болест, у складу са наредбом од 6.10.99. препоручљиво је и разумно примењивати електроконвулзивну терапију и уложени су марљиви напори да се пронађу особе које испуњавају услове за давање сагласност. "Судија је наредио" да појединац прими електроконвулзивну терапију према следећем распореду: максимални број третмана: 12. Време у коме ће се такви третмани примењивати: током периода од 30 дана од датума иницијалног лечења. "
Апелацију су поднели Мицхиган Протецтион & Адвоцаци, а 31. маја 2000. године судија Тимотеја 39. Окружног суда у Мицхигану Пицкард је издао наредбу која је гласила: „Статут је јасан у идентификовању оних особа овлашћених за давање сагласност. Компетентне одрасле особе, за које старатељ није именован, задржавају право доношења одлука о примени електроконвулзивне терапије. Очигледно је да је жалилац појединац за кога старатељ није постављен и да је пунолетна особа. Под тим околностима, МЦЛ 330.1717 не дозвољава принудну примену електроконвулзивне терапије. Овај суд, према томе, сматра да је наређење поднесено 12. октобра 1999. ПОВРАТНО. "
Две недеље након горе наведене одлуке суда у кругу, поднета је молба у округу Цалхоун Пробате Суд другог психијатра који је желео да примењује ЕЦТ пацијенту који је био присилно примљен починио. Попуњавајући образац под називом „ПЕТИЦИЈА И НАРУЏБА ЗА ЛИЈЕЧЕЊЕ ЕЦТ-а“, др Равиндер К. Схарма је тврдио да "изгледа да је појединцу потребан курс ЕТЦ. Надаље се чини да појединац неће или не може пристати на такав поступак лијечења и да не постоји старатељ који би могао дати такву сагласност. Стога тражим од суда да дозволи појединцу да похађа курс ЕЦТ. "
Судијски судац Пхиллип Хартер одобрио је молбу 16. јуна 2000. године, наређујући да се „ЕЦТ може обавити на пацијенту у болници Оаклавн, Марсхалл, Мицхиган. Број третмана не сме бити већи од 12, а последњи третман се обавља на или пре 9/14/00. "
Опет је Мицхиган Протецтион & Адвоцаци поднео жалбу, овај пут на 37. Судском кругу, а 23. октобра 2000, судија Окружног суда Јамес Кингслеи издао је наредбу која је одјекнула, готово реч за реч, наредба коју је судија Пицкард Пицкард издао 39. круг пет месеци раније: "Статут је јасан у идентификацији особа које су овлашћене да дају сагласност. Компетентне одрасле особе, за које старатељ није именован, задржавају право доношења одлука о примени електроконвулзивне терапије. Очигледно је да је жалилац појединац за кога старатељ није постављен и да је пунолетна особа. Под тим околностима, МЦЛ 330.1717 не дозвољава принудну примену електроконвулзивне терапије. Овај суд, према томе, сматра да се Наредба од 16. јуна 2000. године ИЗБОРАВА. "
Судови у круговима пресудили су недвосмисленим језиком: Мицхиганов кодекс за ментално здравље забрањује давање недобровољног електрошока одраслој особи која нема старатеља. На жалост, неке судије које се налазе у суду настављају да игноришу и / или пркосе закону.
Одговарајући на упит е-поште у вези са судским протоколом који се односи на ЕЦТ, пробатни судија Пхиллип Хартер написао је следеће у е-поруци коју је послао 14. маја 2001:
"Генерално постоје два начина да се ЕЦТ може одобрити без пристанка пацијента. Прво, пацијенту се може одредити старатељ, а старатељ може дати дозволу за лечење. Друго, суд може према Кодексу менталног здравља утврдити да појединац нема могућност давања сагласности и лечење је неопходно. Такав суд би тада могао дати болници овлаштење за употребу ЕЦТ третмана за пацијента. "
Када је следеће имејл тражио од судије Хартер да разјасни његово тумачење закона, судија је у е-поруци коју је послао 25. маја 2001. написао следеће:
"... у контексту менталног саслушања, судија може донети закључак да појединац није компетентан да даје или ускраћује сагласност. Ово би било слично закључку да особа испуњава критеријуме за именовање старатеља. Након што је тај налаз донесен, верујем да суд може да се распита да ли је третман ЕЦТ примерен или не и наручити га ако је примерен. Иста ствар би се постигла одржавањем саслушања старатељства, именовањем старатеља и овлашћењем старатеља да пристане на ЕЦТ. Верујем да је бољи поступак да се старатељ именује у сврху пристанка на лечење ЕЦТ-ом. "
Изгледа да судија Хартер отворено пркоси одлукама суда о нехотичном ЕЦТ-у. Штавише, његова напомена да се старатељ може именовати „у сврху давања сагласности на ЕЦТ“ је највише забрињавајућа, јер изгледа да је то још један пример како се користе судија за сведоке старатељство као начин заобилажења стандарда компетенција, поступака принудног обавезивања, услова присилног поступања и других закона који су конципирани да заштите појединца права. То је можда један од разлога зашто Мицхиган води нацију по броју одраслих особа којима су постављени законски скрбници.
Закони о сагласности исмијавају судије које одлучују да су појединци надлежни када пристану на лечење, а неспособни кад одбијају лечење. Систем права примаоца је фарса уколико се Кодекс менталног здравља систематски крши, а Канцеларија за права прималаца не предузима ништа као одговор.
О овом питању, директор ОРР-а Јохн Санфорд написао је у е-поруци коју је послао 16. маја 2001:
"... Наш мандат је да осигурамо да пружаоци услуга менталног здравља одржавају систем права у складу са стандардима утврђеним у Кодексу менталног здравља. Административно правило 7001 (Л) дефинише провајдера као одељење, сваки програм услуга менталног здравља у заједници, сваку болницу са лиценцом психијатријска јединица и сваки програм психијатријске хоспитализације лиценцирани у складу са чланом 137 закона, њихови запослени, волонтери и уговорни уговори агенти. Судови се не сматрају пружатељем услуга. Дакле, ОРР нема контролу или надлежност над њима. "
Чињеница да ОРР нема надлежност над судовима није оправдање да се тражи други начин кад се прекрши Кодекс менталног здравља. У најмању руку, ОРР треба да обезбеди службеницима за права и другима тачну интерпретацију од 330.1717, уместо да допринесе конфузији тако што ће промовисање контрадикторних и заблудних информација, као што је то чинио на "Конференцији о правима прималаца 2000", одржаној у Гранд Траверсе Ресорт у октобру прошле године године.
Учесници конференције добили су информативни пакет који је садржавао документ под називом "Ментал Водич здравственог стручњака за поступак менталног здравља у Мицхигану ", аутор судачког суца Јохн Киркендалл. У одељку о електрошоку и захтевима за његову употребу, у документу се наводи следеће:
„Пробативни суд може дати сагласност. То се може догодити ако 1) Нико не може бити пронађен након марљивог напора који испуњава горње критеријуме; 2) Постоји молба и саслушање. Након што поверујете да је ЕЦТ назначен и не можете наћи никога ко би дао сагласност, морате навести захтев да се поднесе захтев сведоку. Позовите државног одвјетника у жупанији који се бави тим стварима да се побрине за то. "
Канцеларија за права прималаца требало би уложити заједничке напоре да обавести све који су присуствовали прошлогодишњој конференцији да су горе наведене информације супротне Кодексу менталног здравља. Ако то не учините, ОРР ће се наћи у неугодном положају изгледа да подржава тумачење Кодекса менталног здравља које су кругови судова пресудили противзаконито.
*******
Прилози:
1. Мицхиган Цоде оф Ментал Хеалтх, "330.1717 Електро-конвулзивна терапија; сагласност. "
2. "Првобитна наредба након саслушања по захтеву за пријем", Окружни суд за проверу округа Ленавее, спис бр. 99-438-М, 12. октобар 1999.
3. Налог, 39. судски круг за округ Ленавее, спис бр. 99-8390-АВ, 31. маја 2000. године.
4. "Захтев и наредба за поступање по ЕЦТ", Пробатни суд округа Цалхоун, (Пробатни суд бр. 99-033МИ) 16. јуна 2000.
5. Налог, 37. судски круг, спис број 00-2429АВ, 23. октобра 2000. године.
6. Дописништво путем е-поште између суца за пробацију округа Бенхнуна и Цалхоуна, Пхиллип Хартер, 22. - 31. маја 2001.
7. "Водич за ментално здравље стручњака за поступак менталног здравља у Мицхигану," Хон. Јохн Н. Киркендалл, судија за пробат, Окружни суд за проверу округа Васхтенав, странице 1, 4 и 5.
следећи: Писмо Јулие Бутлер
~ све шокирано! ЕЦТ чланци
~ чланци из библиотеке депресије
~ сви чланци о депресији
