Претпоставке о дрогама и маркетингу политика о дрогама
У: В.К. Бицкел & Р.Ј. ДеГрандпре, Политика о дрогама и људска природа, Нев Иорк: Пленум, 1995, стр. 199-220.
Морристовн, Њ
Увод: Реците шта год желите о дрогама колико год је негативно
1972. Едвард Брецхер - под окриљем Потрошачки извештаји - објавила изванредно перспективну књигу под насловом Лицитирани и недозвољени лекови. Међу многим митовима о зависности које је ублажио је и предозирање хероином. Да би то постигао, Брецхер је прегледао доказе да је (1) смрт означила предозирање хероином "не може бити због предозирања; (2) постоји никада није било доказа да су због предозирања; (3) одавно постоји мноштво доказа који показују да они јесу не због предозирања "(стр. 102).
У категорији (1) су историјски и фармаколошки подаци. У Нев Иорку прије 1943. године, врло мало смрти овисника о хероину приписано је предозирању хероином; у 1969-1970. години у Њујорку је забележено 800 смртних случајева предозирања. Али током овог периода, чистоћа хероина је непрестано опадала. У истраживању спроведеном у Медицинском центру Јефферсон у Филаделфији 1920-их, зависници су свакодневно извештавали дозе 40 пута више концентрисане од уобичајене дневне дозе из Њујорка током 1970-их (Светлост и точност, 1929). Овисницима у овом истраживању убризгано је 1800 мг у периоду од два сата. Неки испитаници примили су до 10 пута више од уобичајене дневне дозе и показали су безначајне физиолошке промене.
У категорији (2) су стандардни режими мртвозорника великих градова који једноставно бележе случајеве смрти предозиране у којима је зависник умро и није било другог очигледног узрока смрти. Према Брецхеру (1972),
Савесна претрага медицинске литературе Сједињених Држава током последњих деценија није успела да створи ниједан научни рад да је предозирање хероином, како је утврђено... било којим... разумним методама утврђивања предозирања, у ствари узрок смрти међу америчким хероинским зависницима (стр. 105).
У категорији (3) су резултати истраживања које су спровела два угледна њујоршка медицинска инспектора, др. Милтон Хелперн и Мицхаел Баден, засновани на испитивању смрти овисника из Нев Иорка, који су утврдили да (1) хероин пронађен код мртвих овисника није необично чист; (б) телесно ткиво зависника не показује прекомерну концентрацију хероина; (ц) иако се зависници пребијају у групама, умире само један зависник; и (4) мртви зависници су - уместо почетници - корисници који су изградили толеранцију на потенцијално велике дозе хероина.
Ипак, када пређемо из 1920-их и 1970-их у 1990, налазимо у Нев Иорк Тимес 31. августа 1994. наслов на насловној страни о смрти 13 корисника хероина из Њујорка, од којих је део гласио: „Зову га Кина Мачка, егзотично име за мешавину хероина тако чисту да је обећало савршен врх, али уместо тога убило је 13 људи у пет дана "(Холловаи, 1994, п. 1). Чини се да је Брецхер (1972) одустао од тврдњи о епидемијама "вишеструког предозирања" хероином попут ове о којој је извештено у Нев Иорк Тимес. Није изненађујуће, два дана касније Нев Иорк Тимес објавио: "Службеници мањи број смртних случајева повезаних са концентрисаним хероином" (Треастер, 1994, стр. Б3).
До овог тренутка, објављени извештаји приписали су 14 смртних случајева Кини Мачку. Друга Нев Иорк Тимес у чланку је наведено, "власти су јуче смањиле број смртних случајева са 14 на 8 у последњој седмици за које полиција верује да су повезане са високо концентрисаним хероином" (Треастер, 1994, стр. Б3). Медицински испитивач је то открио
првобитно два од 14 мушкараца сумња се да је умрла од узимања моћног хероина, заправо умрла од природних разлога. Четири друга умрла су од предозирања кокаином... Од осморице чија је смрт изгледа је укључивао хероин, седам такође су имали трагове кокаина у свом систему "(Треастер, 1994, стр. Б3, нагласак додат).
Чланак који следи следи: (1) смрт се дефинитивно приписује предозирању на насловној страни водећих америчких новина сада су само "сумњиви" смртни случајеви предозирања, (б) смрт Нев Иорк Тимес, након што су на својој насловници сада приписани и уљепшавали претрпане смрти на својој насловној страни прецена "власти" (3) 6 од 14 људи (42%) је пријавило да је умрло од смрти предозираним хероином уствари имао није узета ниједна хероин (двоје нису имали дрогу), (4) 92% мушкараца који су умрли након дроге узимали су кокаин, у поређењу са 67% који су узимали хероин.
Да ли је то заправо била кокаин, а не епидемија предозирања хероином? Или, наизменично, да ли је то била епидемија смрти услед комбиновања хероина и кокаина (и алкохола заједно са другим дрогама)? Текст који је уследио покренуо је основније питање о томе како су „власти“ одлучиле да је толико људи погинуло од Кине Мачке. Према том чланку, „полиција је рекла да су поред тела мртвог човека пронашли пакете Кина Мачка, име улице моћне мешавине хероина и шприц“. Међутим, "нису имали сличне доказе који би повезивали марку Цхина Цат са осталим жртвама, али... сматрали су вероватним да је умешана и чистија мешавина хероина "(чак и са шесторицом мушкараца за које се испоставило да су узели не хероин) (Треастер, 1994, стр. Б3).
Кавалирски став с којим су водеће новине извијестиле о дезинформацијама као чињеници феномен је вриједан испитивања. Једноставно речено, тврдња о лошим стварима о дрогама никада се не доводи у питање, а за потврђивање информација никада није потребна ревизија оригиналних тврдњи. Рад делује као да је пријављивање дроге део његове моралне мисије, која није везана за чињенице. Али то није постојало чињеничну основу за њен ранији извештај чак ни успорити новине након открића многих грешака у оригиналном чланку.
У накнадном извештају на насловној страни 4. септембра Нев Иорк Тимес извукао је даљње закључке о овом случају „вишеструке предозирања дрогом“, у који је сада укључено осам особа (Треастер & Холловаи, 1994). Тек сада је пронађено да је више оригиналног извештаја нетачно.
У почетку је полиција сумњала да мушкарци... сви умрли након употребе изузетно моћне мешавине хероина зване Цхина Цат... Сада полиција и њујоршки љекарски инспектор, др. Цхарлес Хирсцх, кажу људи може су жртве те марке или неке сличне, једнако моћне мешавине хероина... Али како је један полицајац рекао: "Сви су још мртви." На крају, рекли су стручњаци за лекове, име марке вероватно има мало значаја (стр. 1, нагласак додат).
Иако је то можда тако, тхе Нев Иорк Тимес је на својој насловној страни идентификовао Кину Мачку као узрок смрти 13 мушкараца. Штавише, до тренутка када се овај трећи чланак појавио 4 дана касније, још увек није било јасно на основу чега су умрли ови људи приписано је предозирању хероином из било којег извора (за који медицински инспектор Хирсцх каже да је "можда" узрок смрти). На примјер, сви мушкарци умрли су појединачно, иако овисници обично користе дрогу у групама. Трећи чланак описао је наводну смрт предгрупе хероина Грегорија Анцоне, једини од случајева за који су доступни извештаји очевидаца:
[Анцона] и млада жена отишле су у клуб... и вратио се у стан господина Анцоне... Жена је убризгавала хероин... Г. Анцона, који... већ је омамљивао од утицаја кокаина и алкохола, фркнуо му је. Убрзо је климнуо главом и никад се није пробудио. Жена... претрпео је само уобичајене ефекте хероина (Треастер & Холловаи, 1994, стр. 37).
Смртоносни ефекти марке хероина нису поткријепљени случајем у којем мушкарац - који углавном тежи више од жене и показује мање акутан реакције на одређени лек - умрла је након што је лекнула дрогом, док жена која је истовремено убризгавала исту серију лека није показала необично ефекти. Вероватнији узрок смрти господина Анцоне под тим околностима била би интеракција дејства дрога, посебно алкохола и наркотика. Не само да истраживања показују да алкохол-наркотичка веза може бити смртоносна, али и сами зависници у то обично сумњају и обично избегавају пијење током узимања наркотика (Брецхер, 1972, стр. 111).
Малопродаја тако сумњивих информација о дрогама може се догодити у главним новинама без опасности од срамоте. То је зато што Нев Иорк Тимес, њени читаоци и јавни званичници деле неке неупитне претпоставке - претпоставке које леже у основи наше прошлости и тренутне политике о дрогама:
- Дрога је толико лоша да су било какве негативне информације о њима оправдане. Тхе Нев Иорк Тимес неће бити позвани на задатак нетачности у извјештавању о дрогама, као што би то могло бити, на примјер, у извјештавању са сличном веродостојношћу, чак и обманом, о криминалу или политици.
- Хероин је најгора дрога. Тхе Нев Иорк Тимес могао би изгледати бољи случај за токсичност кокаина на основу оригиналних пријављених 14 смртних случајева, али ипак се одлучила да се фокусира на хероин. Ово може изразити трајну предрасуду против хероина или повратак демонизацији хероина након периода забринутости због кокаина.
- Оптуживање смрти због прекомерне дозе веома је пожељно у пропагандне сврхе. Ако дрога постаје чистија, а смрт због прекомерне дозе је епидемија, људи би требало више да не узимају хероин.
- Посебно треба пазити на кориснике хероина средње класе. Фокус ове и многих других новости био је вишегодишња брига да се улична употреба дрога шири на средњу класу. Статус средње мртве класе мртвих мушкараца био је посебна карактеристика Нев Иорк Тимес чланци.
Једна од најпрестижнијих нација у земљи са сигурношћу погрешно извештава ову причу, иако вероватно осећа да обавља драгоцену јавну услугу. Али да ли Нев Иорк Тимес чланак заправо представља безбедносну опасност? Ако је зависник веровао да је узимање одређене дозе хероина безбедно, можда неће препознати да комбиновање дрога може бити опасно. На пример, у случају господина Анцоне, можда се осећао сигурно од хероина предозирање хркањем лека, а не убризгавањем дроге.
Али могле би бити још перверзније последице од означавања смрти од дрога као предозирања. Дрс Хелперн и Баден протумачили су своје податке као што је вјероватније да ће нечистоће у мешавину за убризгавање (нарочито кинин), уместо самог наркотика, за који је утврђено да јесте релативно сигурни у широком распону концентрација за редовне кориснике, били су извор смрти повезане са хероином (Брецхер, 1972, стр. 110). У том случају, најопасније (нечисте) дозе, а не највише концентроване (чисте) дозе хероина, биле би најопасније, управо супротно од Нев Иорк Тимес'упозорење.
Политика дроге и модели злоупотребе и овисности о дрогама
Претпоставке су пренијеле Нев Иорк Тимес чланак су у ствари прилично уобичајени. Они и сличне популарне претпоставке о дрогама леже у великој мери у тренутној политици дрога. Политике за сузбијање дрога, док су представљене као рационални модели изграђени на емпиријским основама и нуде разумне планове побољшати америчко друштво, у великој мери одређују погрешне претпоставке креатора политике о употреби дрога, злоупотреби и зависност. Као резултат тога, политике са дугом историјом неуспеха и никакве шансе за побољшање услова у Сједињеним Државама Државе се узимају здраво за готово јер њихове претпоставке тако добро одговарају популарним митовима о дрогама (Требацх, 1987).
Заправо, програмски неуспех ових политика директно је повезан са њиховим емпиријским неуспехом у рачуноводству употребе људских дрога. Ово поглавље описује претпоставке које леже у основи наших доминантних политика о дрогама и корисније алтернативе моделе изграђене на претпоставкама о душевном деловању о ефектима лекова, људској мотивацији и природи зависности (Пееле, 1992). Такође предлаже маркетинг алтернативних политика о дрогама на основу привлачности њихових претпоставки.
Модели зависности од болести и спровођења закона
Како размишљамо о дрогама, о њиховом утицају на понашање и о њиховој патолошкој употреби (као код зависности), пресудно је за нашу политику дроге. Велики део америчке политике према дрогама вођен је специфичном сликом како дрога - недозвољене дроге - делују. Ова слика је била да дрога изазива зависно, неконтролисано понашање, што доводи до социјалног и кривичног вишка. Под тим околностима, дрога би требало да буде илегална, а уживаоци дроге затворени, тако смо углавном поступали са дрогом током прве половине овог века. Ово је казнени модел, који је еволуирао у модерни спровођење закона модел политике о дрогама, који такође укључује велике напоре на забрањивање да елиминише снабдевање лековима у САД
Али уверење да дрога неумољиво води до неконтролиране потрошње и антисоцијалног понашања ствара потенцијал за потпуно другачији модел. У овом моделу, пошто је употреба дрога биолошки неконтролисана, људи морају бити опроштени због њихових облика узимања дрога и њиховог понашања у пијаном стању. Њихови апели за наставком употребе дрога морају се решити лечењем. Америчко друштво карактеришу истовремено снажни позиви на само усавршавање, религиоморалистички оријентисане друштвене групе и веровање у ефикасност медицинских третмана. Тхе болест модел зависности, који је доминирао током друге половине овог века, повукао је све то ланови америчке мисли заједно успјешно у маркетиншке, институционалне и економске сврхе (Пееле, 1989б).
Када јавне личности у Сједињеним Државама разговарају о политици наркотика, они углавном крећу између ова два модела, као у расправи око тога да ли треба да затворимо или лечимо зависнике. У ствари, савремени амерички систем је већ преузео ову синтезу приступа спровођења закона о злоупотреби дрога и приступу болести готово онолико колико може. У Америци су данас велике компоненте затворске популације наркобоси или трговци дрогом, и лечење за злоупотребу супстанци - укључујући 12-корак групе попут анонимних алкохоличара (АА) - делегиране су за оне који су у затвору и многе који избјегавају затвор ако уђу у диверзантске програме (Беленко, 1995; Сцхлесингер и Дорварт, 1992; Зиммер, 1995).
Иако су правне, казнене и социјалне службе у стању лако да укључе лечење дрога у своје политике јер је употреба дрога илегална, преовлађује иста синтеза модела и закона за спровођење закона алкохол. Третирање употребе алкохола и дрога на исти начин, упркос различитим законским статусима, могуће је због тога теорија болести постала је популарна код алкохола и затим се успешно примењивала на употребу дрога (Пееле, 1989а; 1990а). У међувремену, казнени модел спровођења закона развијен са дрогом био је на сличан начин примењен и на алкохол. Пијани возачи, па чак и прекршаји који прекомерно пију, добијају лечење уместо у затворским казнама (Бродски и Пееле, 1991; Веиснер, 1990), док се многи овисници о алкохолу који су већ у затвору каналишу кроз АА као савремени облик затворске рехабилитације.
Разлике у пореклу и циљевима модела за спровођење закона и болести гарантују да ће њихово комбиновање произвести контрадикције. Али постоје и широке сличности у њиховим погледима на дрогу, овисничком понашању и политици наркотика. Табела 1 истражује ове разлике и сличности према категоријама узрочно-одговорне одговорности појединачног корисника дроге, примарни модалитет и правила која препоручује модел, те природу и опсег лечења који су својствени њему модел. (Табела 1 такође испитује два алтернативна модела - тхе либертаријанац и социјална заштита модели - о којима ће се говорити у наставку).
| Модел | Узрочност | Одговорност | Примарна модалност | Лечење | Ставови према новим политикама |
|---|---|---|---|---|---|
| Болест / спровођење закона | |||||
| Болест | |||||
| - Индивидуална осетљивост: генетска | Интерна биологија | Појединац Двојезначно Спољни |
Лечење Програми у 12 корака Апстиненција |
Потребно (без само-лечења) Присила (због "порицања") |
Смањење штете |
| - Изложеност: фармаколошка | Спољна биологија | ||||
| Спровођење закона | |||||
| - Казнено | Корисник | Појединац | Правни систем | Присила / Казнени (уместо или заједно са казном) | Анти легализација |
| - Забрањеност | Дрога | Спољни | Блокада | ||
| Тренутна политика - комбиновано спровођење болести и спровођење закона | Спољни (неконтролисани) | Спољни Двојезначно |
Правни систем Лечење |
Патерналистички Присила |
Нема промене |
| Либертаријанска / социјална заштита | |||||
| Либертариан | Интерно / само | Појединац | Лаиссез фаире | Добровољно Потражња на тржишту |
Про легализација |
| Социјална заштита | Спољни / друштво | Друштво | Социјалне услуге | Патерналистички универзалан |
Смањење штете за штету |
| Предложена политика - комбинована либертаријанска / социјална заштита | Унутрашњи (недостатак самоконтроле) Спољашњи (недостатак могућности) |
Индивидуално (морално / правно) Друштво (подршка / акција) |
Појединац са социјалном подршком | На располагању Добровољно Разнолико |
Про-промена |
-
Узрочност. Модел болести тврди да су људи приморани да конзумирају дрогу неконтролираним биолошким нагонима. Откако је основао 1935. године, АА је подразумевао да извор алкохолизма лежи у биолошком саставу појединца. А са бихејвиоралном револуцијом у понашању у последњој четвртини века, предложена је углавном генетска основа за много зависног понашања. Иако екстремни облик овог модела - како га представљају Блум и Паине (1991) у ономе што називају "мозак зависности" - не може бити упорно, дух Блумове анализе широко је популаран и у кључним елементима није толико далеко од уобичајене генетичке понашања модели.
Модел болести има неколико различитих облика. Табела 1 наводи листу индивидуална осетљивост верзија, која укључује генетске моделе, за разлику од њих излагање модели који наглашавају фармаколошка својства лекова. Модел изложености тврди да фармаколошка својства лекова директно узрокују континуирану, ескалирајућу и деструктивну потрошњу лекова за све. Модел за спровођење закона такође претпоставља модел изложености дрогама и зависностима. - Одговорност. Модел за спровођење закона суочен је са контрадикцијом. С једне стране, друштво је дужно да спречи грађане да буду у искушењу због доступности лекова. Али такође је одговорност појединца да не узима дрогу, и због тога су људи одговорни и кажњиви када то чине. Међутим, оба модела за спровођење закона сматрају да је свака употреба дрога неконтролисана и да растући утицај болести модел је озбиљно поткопао личну одговорност и окривио то што је основа казнене компоненте у спровођењу закона модел. Претпоставке да су и прекомерна употреба дрога и понашање у пијаном стању неконтролисани омогућили су многим корисницима дрога / овисника да тврде да је такав губитак контроле одговоран за њихово понашање.
- Примарни модалитети. Модел болести снажно се противи могућности контролисане употребе, као и модел примене закона. Као и верзије модела изложености болести, модел примене закона тако настоји да спречи свако од узимања дрога и препоручује апстиненцију као кључни - у ствари једини - превентивни третман мера. (Иако модел болести наводно захтева да се апстинирају само инбред зависници, приказ болести ипак подржава апстиненцију од свих незаконитих дрога.) За модел за спровођење закона, дрогама мора бити онемогућено да уђу у земљу путем забране, а кривичне санкције морају обесхрабрити сву дрогу употреба. У моделу болести зависник се мора лечити - или се придружити групи типа АА да би духовно реформисао кориснике и друштвено подржао апстиненцију - да би постигао целовитост.
- Лечење. Модели болести и закона за спровођење закона деле патернализам који се фокусира на неспособност народа да се контролишу. У моделу болести зависник који одбије лечење може се приказати у порицању, а природа болести опасне по живот чини неопходно лечење. Додајући овај елемент моделу примене закона, пошто је апстиненција законски обавезна, зависник је приморан на лечење оријентисано ка апстиненцији. Стога се, иако се сматра да су болести и модели за спровођење закона супротстављени у њиховим погледима на лечење, а покрет у 12 корака првобитно је нагласио волонтеризам, сва три тренутно удружују се у подржавању присиле лечење.
Савремена синтеза политике дрога и њени проблеми
Савремена синтеза модела болести и закона за спровођење закона доминира у политици против дрога у Сједињеним Државама и чврсто је укорењена у јавност и креаторе политика. Међутим, неколико социјалних / економских фактора доводило је у питање консензуалну подршку политике о дрогама коју је ова синтеза прикупила. Ови фактори укључују:
- Трошак. Забрањивање, законске санкције као што су затвор и лечење (посебно медицинске) су све скупе политичке опције. У ери економског пада, попут оне са којом се суочавају Сједињене Државе, скупе политике - чак и када су широкогласне - биле су под надзором.
- Ефикасност. Неефикасна политика дрога дуго се толерише (Требацх, 1987). Међутим, економски притисци за смањење државне потрошње узроковали су критичку процјену тренутних политика о дрогама. А чини се да микс забране, затвора и третмана не чини ништа добро тако да ствара већу потребу за истим политикама. Упркос све већем броју затворских листа наркобоса и сталном запошљавању (или повратку) корисника дрога за третмана, постоји стални позив на убрзање и интензивирање тренутне полиције, забрањивање и напори на лечењу. Контрадикторност тврдњи о ефикасности и погоршања проблема са дрогом довела је до пропитивања тренутних политика.
- Патернализам. И болест и модели проведбе закона негирају способност појединаца да се одупру или контролишу употребу дроге. Само држава у облику својих полицијских апарата или апарата за лечење способна је да доноси одлуке о дрогама за људе. Али такав патернализам крши темељне америчке прописе самоопредељења. Штавише, то подразумева бескрајну битку између државе и њених грађана која је постала уморна.
Пример раширености савремене синтезе политике о дрогама: Извештај АБА
У Сједињеним Државама приватни и јавни третман због дроге, алкохола и другог компулзивног понашања (као што су коцкање, куповина, једење и сексуално понашање) по узору на модел зависности од дрога, као и лечење других проблема са менталним здрављем, обилнији је далеко од оног који се пружа у било којој другој земљи на свету (Пееле, 1989б). Штавише, а растућа већина данас су приморани на лечење лекова који су примали лекове - укључујући оне у АА и сродним групама. Поред великог броја преусмереног од стране судског система за кривична дела од вожње у пијаном стању до и укључују озбиљна кривична дела, агенције за социјалну заштиту, програме помоћи запосленима, школе, стручне организације и друге друштвене институције инсистирају на томе да чланови траже третман под условом ускраћивања предности чланства или протеривања (Беленко, 1995; Бродски & Пееле, 1991; Веиснер, 1990). Контрола трошкова у здравству приватним лековима и алкохолом и неколико скандала међу ланцима психијатријских болница уздрмали су индустрију након касних 1980-их (Пееле, 1991а; Пееле и Бродски, 1994). Без обзира на то, више Американаца и даље лечи од злоупотребе дрога него грађани у било којем другом друштву у историји, и то апарат за лечење гаргантуана, и јавни и приватни, одржава се присиљавањем пацијената у систем лечења (Роом & Греенфиелд, 1993; Сцхмидт и Веиснер, 1993).
Иако би ограничавали третман онима који то желе, умањило би потражњу за супстанцом злоупотребе лечења у Сједињеним Државама, главни подстицај америчке политике је да се лек увелико прошири ролне. За већину Американаца, постојање самог проблема са дрогом тако јасно подразумева лечење да се друге могућности не могу чак ни разматрати. Један упечатљив пример овог неспорног гледишта дао је Посебни комитет Америчке адвокатске коморе (АБА) за кризу против дроге, који је аутор извештаја из 1994. године под називом: Нова упутства за националну политику злоупотребе супстанци (АБА, 1994). Председник АБА, Р. Виллиам Иде ИИИ, представио Нова упутства извештај наводећи осам примарних проблема са дрогом: (1) здравствени трошкови, (2) појава употребе дрога, (3) злочин повезан са дрогом што резултира (4) убиства, (5) малолетничко насиље, (6) пренатрпаност затвора, (7) хапшења повезана са дрогом, (8) и економски трошкови везани за дрогу злочин.
Изгледа логично да би се АБА примарно бавила криминалним аспектима и трошковима проблема са дрогом. Али оно што је изванредно је у којој мери АБА то схвата као проблеме лечења. Следе четири од шест препорука из одељка ВИИ извештаја, под називом „Нова упутства у систему кривичног правосуђа“:
(1) Казнено-правни систем требао би пружити континуитет обавезних услуга превенције и лијечења преступницима који се баве дрогом... (2) Алтернатива затворском затвору која укључује алкохол и друге дроге... треба проширити... (5) Требало би подржати добровољне програме тестирања дрога као средство идентификације и поступања са починиоцима одмах по хапшењу... (6) Судске службенике треба обучити да што пре открију и упућују преступнике који имају проблем са алкохолом и другим дрогама (стр. 34-35).
Као што је приметио Јохн Дрисцолл, председник Одбора за специјалне лекове АБА: „постојао је изванредан консензус о многим најкритичнијим питањима политике лекова“ међу члановима одбора и саветницима (стр. 8). Најјаснији консензус је да се употреба дрога мора укинути. Одељак ИИИ, „Нови смерови за смањење потражње“, представио је кратко „Образложење“ и три препоруке:
(1) Савезна влада треба да успостави стандард за нелегалну дрогу „без употребе“. Слажемо се са Канцеларијом за националну политику сузбијања дрога да је [ово] изузетно важно... (2) Савезна влада треба да се настави фокусирати на повремене кориснике путем напора за превенцију и лечење... (3) Савезна влада би се требала повећати усредсређеност на уживаче дроге тврдог лека кроз напоре лечења и присиле (стр. 24, нагласак у оригиналу).
Овај одељак извештаја АБА изричит је до тачке сувишности: Сва употреба дрога треба да се елиминише, повремена употреба дрога треба да буде елиминирани, овисни корисници би требали бити присиљени да одустану, све кроз напоре владе у ширењу онога што је већ констатовано као званични САД. политика. У извештају обично није било процене колико ће ове политике коштати, какве су им шансе за успех и који социјални трошкови укључују. Посебно је узнемирујући потпуно одсуство било каквог разматрања грађанских слобода појединца грађани: Устав никада није изнесен у извјештају водеће приватне правне организације у Сједињеним Државама Државе. Ипак, уставне заштитне мере укључују оне против упада у приватност, попут илегалних претрага и заплена, и заштитне мере личне слободе веровања и вероисповести. У неколико решених случајева, судови су подржали право појединачних Американаца да одбију да буду присиљени у третмане - попут АА - који крше њихова религијска уверења, па чак и њихове само-концепте (Бродски и Пееле, 1991).
Претпоставке које мотивишу извештај АБА су оне које су у основи синтезе модела зависности од болести и примјене закона:
- Употреба незаконите дроге је лоша. Штавише, јесте суштински лоше. Ништа о стиловима употребе или појединчевој мотивацији за употребу дрога није битно за ово одређивање. Генерално, овај поглед на дрогу различит је од америчког погледа на алкохол, који умерену, социјалну конзумацију сматра прихватљивом. Међутим, као у извјештају АБА, пиће - посебно међу младима - може се асимилирати за употребу свих дрога у потпуном прописивању и неодобравању и путем политика за свеукупно смањење пијења нивоа. Ипак, и поред чињенице да је употреба алкохола у сталном паду дуже од деценије, људи пријављују да имају озбиљнији алкохол проблеми него икад раније (Роом, 1989.), проблеми који најбрже расту у најмлађим кохортама (Хелзер, Бурнхам, & МцЕвои, 1991).
- Употреба незаконите дроге је нездрава, неконтролисана и заразна. Иако се злоупотреба дрога може дефинисати друштвено и правно - јесте погрешно узимати дрогу - АБА претпоставља да је употреба дрога нездрав Штавише, нездраво је у смислу да, чак и ако нека употреба дрога не би наштетила појединцу, нико не може гарантовати употребу дроге биће ограничен на овај ниво, јер употреба дрога представља неизбежну или неодољиву опасност да постану све конзумирају (тј., лекови су заразни).
-
Превенција и лечење делују и могу смањити употребу штетних дрога. Темељно начело извештаја АБА је: „Ако се не обавезујемо да лечимо, никада нећемо решити проблем са дрогом, без обзира на број особа које ухапсимо, осудимо или затворимо“ (стр. 24). Међутим, извештај игнорише стварни пејзаж лечења у Сједињеним Државама и процене тренутне ефикасности лечења. У ствари, посебно код распрострањеног лечења алкохолом, готово да и нема разних могућности лечења, и најмање ефикасни третмани, попут обавезног АА, готово потпуно доминирају (Миллер, Бровн, Симпсон, ет ал., 1995).
Слично томе, док подстиче веће напоре на превенцији, у извештају се примећује да „статистика показује да су млађи и високи нарочито средњошколци не обраћају пажњу на поруке о последицама злоупотребе супстанци " (стр. 25). То није случајно, јер су за стандардне програме - који наглашавају негативне резултате употребе дрога - потпуно неефикасни и често контрапродуктивни (Бангерт-Дровнс, 1988; Еннетт, Росенбаум, Флевеллинг и др., 1994). Али чак и ако постоје ефикасни програми лечења / превенције и користе се њима, додатна је упитна претпоставка веровања да има довољно људи који би у супротном злоупотребили дрогу могу да се обрађују таквим програмима - и да је утицај програма довољно снажан да издржи факторе после лечења - да утиче на проблеме са дрогом на националном нивоу (Пееле, 1991б). - Појединци нису у могућности да бирају да ли ће или не узимати дроге или регулисати употребу дрога. Ово је екстерни поглед на злоупотребу дроге - да се то „дешава“ људима без њиховог избора. Употреба дрога је прво представљена као невероватно привлачна и пријатна, тако да јој деца и други не могу одољети без сталне подршке и упутства (ако се лекови не могу у потпуности елиминисати забраном), и друга као што се одржавају ненамерним мотивима зависност. Прихватајући ову претпоставку, АБА мора да смисли политику након политике како би спречио људе да узимају дрогу коју желе. Алтернативна претпоставка је да ће људи узимати дрогу ако желе и да је најбољи приступ ограничити потенцијалне опасности ове употребе - тј. Смањење штете.
- Присиљавање људи на лечење је оправдано и ефикасно. АБА подржава комбинацију „напора за лечење и присилу“, тако да би „уживачи дроге који се баве криминалом који су у систему кривичног правосуђа требало да напуште своју дрогу“ (стр. 24). То подразумева чак и веће напоре него што су већ уведени да би се натерало људе на поступање у правном систему и понудило лечење уместо уобичајених кривичних санкција. Да ли је присилно лечење којим управља правни систем ефикасно или не, живо је питање (Зиммер, 1995). Такође показује фундаментално непоштовање традиционалних појмова психотерапије добровољства, као и Устава. Коначно, он пружа бескрајне могућности играња криминалаца који желе избећи затворску казну (Беленко, 1995).
- Ту је крај рату против дроге. Вероватно АБА очекује да ће његове препоруке на крају смањити злоупотребу дрога на њеним изворима, а самим тим и потребу за сталним ширењем служби за борбу против дроге и рада на полицији. Другим речима, циљ плана је омогућити нам да смањимо терапију и школске програме, забрањивање и рад америчких градова, о стварању више институција које би смештале све већи део затворске популације осуђене за кривична дела наркотика, дрога и истраживање алкохола које доминира друштвеним и биолошким научним плановима, о политичким преговорима за већа средства за програме попут оних АБА одобрава. Да ли је крај на видику или су ови програми наставак непрекидне ескалације рата против дроге?
Будући да се АБА и њен стручни панел више баве симболичком него декларацијом о политици, комисија не треба да истражује основна разматрања политике у свом извештају. Након што је идентификован проблем у делу „Образложења“ сваког одељка, извештај не пружа доказе да би његове препоруке имале утицаја на идентификоване проблеме. Штавише, ниједна од АБА препорука није коштала. Чак и ако смо имали разлога очекивати да ће препоручене политике бити ефикасне, како неко озбиљно може да предложи да се оне могу применити без обзира на трошкове? АБА једноставно наводи трошкове тренутне злоупотребе дрога и алкохола и то су образложење за поштовање њихових препорука. Занимљиве бројке АБА могао представили су потрошњу на уклањању злоупотребе дрога током протеклих деценија, пројекцију трошкова спровођења програми АБА-е и пројекција колико ће САД потрошити на злоупотребу дрога у 2000 и изван. Било која реалистична пројекција предложених политика АБА неизбежно ће повећати експоненцијално ову последњу цифру.
АБА-ови изванредно продајни бромиди једноставно изражавају дуготрајне и тешко доказане претпоставке о злоупотреби дрога и њиховим решењима. На који је начин корисно или корисно за јавно мњење, политичаре или службенике јавног здравства емитују статистику алармирања и захтеве за проширеним поступком, који је већ тако широко прихваћен као панацеа? Вероватно АБА сматра да може стећи бодове за односе са јавношћу тако што ће људима рећи у шта већ верују и храбрим етикетирањем овог „Новог смера“. Ипак алтернативе у политици који могу директно утицати на све проблеме утврђене АБА - оне који нормализују кориснике недозвољених дрога тако да могу да раде, примају нежељене лекове и потенцијално прерасли злоупотребу дроге и зависности, заједно са смањењем или искорјењивањем илегалне трговине дрогама и резултирајући уличним злочином - нису ни били дискутовани у извјештају АБА (Наделманн ет ал., 1994). Опције политике попут декриминализације и смањења штете (укључујући размјену иглица и пружање здравствених услуга за кориснике уличних дрога) представљале би стварни нови правци у америчкој политици о дрогама.
Алтернативни погледи: Либертаријански и модели социјалне заштите
Много доказа упућује на то да су америчке политике везане за дроге погрешне и неефикасне или барем неоптималне, а најмање оно што је стална потреба за ескалацијом тих истих пропалих политика. Јасно је да је у реду нека евалуација алтернативних политика за постизање жељених циљева. У Сједињеним Државама две су алтернативе доминантним моделима политике о дрогама прилично добро препознате. Једно - оно либертаријанац модел - предлаже добро подгријана идеолошка мањина. Овај модел, иако политички екстреман, ипак може да тражи снажне кораке у америчкој мисли - попут самоостварења и капитализма слободног тржишта - за подршку. Други - тхе социјална заштита модел - има широко прихватање и био је политички доминантан у блиској прошлости. Данас, иако је изгубио предмеморију, а политички противници га често представљају као помоћног, социјалног модел социјалне заштите ипак прикупља довољно подршке да буде присутан у свакој политичкој расправи о дрогама и сродним питања.
Табела 1 приказује главне димензије либертаријанског и модела социјалне заштите. Модели се разликују не само са болестима и моделима за спровођење закона, већ и међусобно:
- Узрочност. Иако модел зависности од болести тврди да лични избор има мало или нема никакве везе са сталном употребом дрога, либертарски модел сматра лични избор као само објашњење за употребу дроге У овом погледу - као што је, на пример, изразио Тхомас Сзасз (1974) - зависност је непотребан конструкт који не побољшава наше разумевање, објашњење или предвиђање употребе дрога. С друге стране, модел социјалне заштите идентификује социјалне ускраћености као извор зависности. То спречава а генетски модел зависности који се мора ослањати на инбредне изворе као објашњење епидемиолошких разлика у осетљивости, попут веће преваленције интензивног уживања дрога у унутрашњим градовима.
- Одговорност. Либертаријански модел држи појединца строго одговорним за употребу дроге и антисоцијално понашање током коришћења дроге. Модел социјалне заштите наглашава друштвене снаге које подстичу злоупотребу дрога и овисности.
- Примарни модалитети. Либертаријански модел омогућава људима да одлуче да користе дрогу или не на отвореном тржишту, чији је логични наставак политика легализације свих дрога (Сзасз, 1992). Модел социјалне заштите верује да је кључ за излечење зависности стварање стварања друштва које испуњава задовољство политике социјалне заштите, попут оних које су осмишљене да побољшају образовање, запосленост и породицу зависника ресурси.
- Лечење. Либертаријански модел третира у слободном тржишту услугу као услугу која се пружа онако како захтијева потражња на тржишту. С друге стране, модел социјалне заштите гледа на третирање као на основну услугу. То је већина програмски пружалац услуга лечења, држећи да држава треба да пружи онолико лечења колико зависници желе кад год то захтевају. С друге стране, социјална заштита надилази модел болести с обзиром на мноштво услуга лечења - укључујући здравство, могућности запослења, обуку вештина и економску подршку. Овај модел смањења зависности кроз побољшање окружења потенцијалних зависника представља више социјалну превенцију него модел лечења.
Питања која ограничавају потенцијал алтернативних модела.
Иако либертаријански модел можда добија на значају, то је и даље изразито мањинска - чак и радикална - гледишта. И док је модел социјалне заштите и даље врло изражен у америчкој мисли, он очигледно губи позицију у конзервативном политичком окружењу и опадајућој економији. Фактори који ограничавају прихватање сваког укључују:
- Екстремистички друштвени положаји. Већина Американаца је превише заокупљена тренутним претпоставкама о дрогама да би чак разматрала либертаријанске погледе на слободно тржиште лекова који се издају на рецепт и забрањене. Даље су неугодни због либертаријанског дарвинистичког социјалног модела који би омогућио да овисници једноставно падну на пут ако не престану да користе дрогу. С друге стране, чини се да Американци нису расположени да толеришу ширење услуга социјалне заштите у време када се економске границе за Американце уопште смањују.
- Ефикасност. С обзиром на очигледну већину Американаца, модел социјалне заштите суди се и тражи се. Након периода који је започео шездесетих година прошлог века, услуге су се прошириле на мање ојачане секторе друштва, велике сегменте ови сектори - који се можда повећавају у броју и продубљују у својој омаловажености - и даље нису у стању да се укључе у редовне токове друштво.
Иновативна синтеза модела дрога и њене последице за политику лекова
Уместо синтезе модела болести и закона за спровођење закона који доминира у тренутној америчкој политици, нека ми разматрамо синтезу најбољих тачака либертаријанске политике и политике социјалне заштите (види табеле 1 и 2). Чини се да су либертарски и модели социјалне скрби политички супротни (заиста, модел социјалне заштите има сличности с моделом болести). Али ова два модела имају заједничке емпиријске претпоставке него модели за спровођење закона и болести, као и ослањање на звучне вредности. Модел социјалне заштите разјашњава факторе - у облику личне историје, тренутног окружења, расположивости конструктивне алтернативе - које су главне одреднице вероватноће појединца да злоупотреби дрогу (Пееле, 1985).
Либертарски модел исправно идентификује критичну улогу личне одговорности у употреби дрога, чак и у екстремним случајевима зависности (Пееле, 1987). На овај начин, он одржава драгоцену претпоставку личне узрочне последице зависности (а уз то је и лична ефикасност) примећујући да је континуирана употреба дрога лични избор и захтевањем личне одговорности за недолично понашање. Међутим, значајно се разликује од модела за спровођење закона у овим областима по томе што не протурјечи самим тим што истовремено подржава строги модел изложености зависности. Штавише, неморално је што не претпоставља да је употреба дрога сама по себи штетна (Пееле, 1990б).
Иако су лична одговорност и мотивација пресудни у овом синтетизованом моделу, друштвене снаге су очигледно кључне за одржавање или укидање зависности. Заједно, ове карактеристике одређују природу третмана у комбинованом либертаријанском / социјалном моделу. У овој синтези, лечење је део свесрпских средстава, чији је први циљ одржавање свих живот и здравље грађана, друго што ће искористити жеље овисника да се реформишу ако и када желе и осјећају се способнима промена. Ова перспектива утиче на социјалну политику, превенцију и политику лечења тако да обука вештина, економска помоћ и здравствена заштита за зависнике укључени су у део опште социјалне заштите и здравља системи.
У исто вријеме, модели социјалне скрби - посебно либертаријански - преферирају добровољни избор третмана. Мало би људи одабрало најскупље и понављајуће облике интензивног лечења од зависности, који би били омаловажени само екстремно летовалиште које је прескупо и ограничено у својим користима да би било оправдано као главни одговор на супстанцу злоупотреба. Ово напада главни извор модела болести. Лечење зависности такође би било елиминисано за оне кориснике забрањених дрога који не показују знаке невоље осим оних који се баве илегалном активношћу. То је основни подстицај за модел спровођења закона. Елиминисање права државе и других институција да захтевају да се појединац подвргне лечењу просто коришћење неодобрене супстанце подразумева неки облик декриминализације употребе тренутно недозвољених лекови.
|
Смањење штете, легализација лекова и модели зависности
Практицирање смањења штете у односу на лекове подразумева (1) прихватање нешкодљиве употребе дрога и (2) континуирану употребу лекова, чак и од стране лекова зависни, са циљем пружања здравствене заштите, чистих игала и других услуга интравенским и зависним уживачима дрога (Наделманн ет ал., 1994). Другим речима, смањење штете сугерише - и започиње пут ка - легализацији или барем декриминализацији употребе дрога. Како смањење штете и легализација дрога играју у четири основна модела?
-
Модел болести и закона за спровођење закона. Очигледно се противи спровођењу закона и верзији модела изложености болести легализација, јер они претпостављају било какво легитимизацију лекова и потенцијална већа употреба ће превести у зависност. С друге стране, појединачни модел болести осетљивости наговештава да је то - будући да је то само изабрана мањина постаће зависни - да никакво повећање зависности не би било последица легализације, веће расположивости, па чак и веће употреба. Међутим, приступи смањењу штете у случају алкохолизма - за који се у америчким круговима за лечење обично претпоставља да је генетски - потпуно су верботен (Пееле, 1995). У том смислу, САД је готово сам међу западним земљама.
Штавише, иако често тврде да постоји генетска основа за зависност од алкохола, америчко образовање о алкохолу делује на наизглед врло другачији модел. На пример, сва деца су упозорена да пију с разлогом да доводи до болести алкохолизма (Пееле, 1993). Обично су једини говорници о алкохолизму дозвољени у америчким школама чланови АА. У ствари, модел болести како се популарно практикује - иако се тврди о медицинској основи - у ствари је стари морални модел обучен у овчју одећу (или лекарску белу јакну - видети Марлатт, 1983). Исто тако, модел болести који представља забринутост за појединог корисника дроге је толико заокупљен апстиненцију да се не може савладати да прихвати смањење штете, као што су показали програми размене иглица (Лурие ет ал., 1993; Пееле, 1995). - Либертаријански модел социјалне заштите. Либертаријански модел пружа темељну филозофску основу за легализацију дрога (Сзасз, 1992). Либертаријанци тврде да влада не може одузети појединцима личне и приватне активности које не ометају живот других. Модел социјалне заштите је мање јасан у погледу легализације дрога. Међутим, смањење штете као израз хумане и не-бриге за поједине кориснике дрога је централно у филозофији социјалне заштите. Заправо, управо ово прихватање легализације и / или смањења штете и потреба за променом политике о дрогама највише разликује ове моделе од синтезе болести / примене закона.
Маркетинг алтернативних политика о дрогама
Порука из претходних одељка је да јесте немогуће да дискредитују митове о дрогама, јер се чак и информације које их одбијају тумаче у њихову подршку. Два најистакнутија лекара из Њујорка редовно су сведочила против дијагнозе предозирања лековима (видети Брецхер, 1972, стр. 107-109), а опет је Нев Иорк Цити подједнако вероватно да ће прибећи овој дијагнози - и Нев Иорк Тимес трубити дијагнозу и њени читаоци да је прихвате. Јасно да предозирање хероином неће нестати из употребе. Концепт постоји културолошка потреба, баш као што постоји потреба за стереотипом о човеку са златном руком о хероинском зависнику.
С обзиром на популарност стереотипа о дрогама и лечењу, морамо да пласирамо алтернативне претпоставке да бисмо креирали јасније политике о дрогама. Многе су претпоставке које стоје у основи либертаријанских модела и модела социјалне заштите и сукобљене су с тим земљама Модели болести и примене закона нису само сигурнији и тачнији, већ су и привлачни фундаменталним америчким особама вредности. Фокусирање дискусије о политици дрога око ових супериорних претпоставки и вредности нуди најбољу могућност за преокрет погрешне смернице о дрогама данас у Сједињеним Државама. Маркетиншки план за бољу политику лекова требало би да садржи следеће напомене:
- Традиционалне грађанске слободе. Спремност заговорника модела болести / закона за спровођење закона да интервенишу у животе грађана - без обзира да ли тврде да је бенигна потреба да се превазиђе негирање или заштита Американаца од њихових апетита или казненог циља кажњавања људи - директно је супротно основном америчком цивилу слободе. Неке од слика које се могу ставити на тржиште како би показале неспојивост тренутне политике о дрогама са традиционалним грађанским слободама укључују: (а) нападе на купце баштенских прибора; (б) тестирање на дроге, које наизглед најосновније крши уставну забрану неразумних претрага; (ц) одузимање имовине не само корисницима дрога већ и онима који поседују имовину на којој се налазе дроге; (д) полицијске рације су кренуле по злу, попут оне у Бостону, током које је афроамерички министар доживео срчани удар и умро (Греенхоусе, 1994); (е) имиџ Великог брата / владе из 1984. године, који наизглед изазива толико сумњи и огорчења у Америци данас.
- Хуманост. Американци се поносе својом хуманошћу и спремношћу да помогну потребитима. Стога нехуманост америчке политике према дрогама има снажне маркетиншке могућности. Они укључују: (а) порицање марихуане као популарног додатка за хемотерапију против мучнине (видети Треастер, 1991), (б) медицинске користи марихуане (или ТХЦ) у лечењу глаукома, (ц) спремност заговорника антидруштвених дрога и јавних службеника да на снази осуде многе кориснике дрога на смрт повећана вероватноћа за АИДС у недостатку програма за размену игала, чему се Америка појединачно супротставља западне државе (Лурие и др., 1993).
- Ефикасност / цена. Почевши од касних осамдесетих година, осигуратељи су у великој мјери одлучили да злоупотреба опојних дрога није исплатива (Пееле, 1991а; Пееле и Бродски, 1994). Иако је у већини случајева то једноставно резултирало пружањем мање интензивних верзија истих терапија које су се раније практиковале у болницама многи људи и даље сумњају у ефикасност стандардног лечења и лечења алкохолом заснованим на болници. Слике ове неефикасности укључују: (а) истакнуте неуспехе у поступању у случајевима попут Китти Дукакис-а, (б) окретна врата за већину оних у јавним програмима лечења и многих у приватном третману, (ц) скупе импликације пуњења америчких затвора прекршитељима закона о дрогама, (д) укупни укупни трошкови система за спровођење болести / закона у време када владини и здравствени трошкови претежу америчку јавност политика.
- Правда. Американци су увређени због неправедности у нашем правном и социјалном систему. Примери ових неправди о дрогама укључују: (а) убице су у неким истакнутим случајевима имале мање времена од неких корисника дроге, (б) затварање корисника дрога који воде другачије законите и непримерене егзистенције, (ц) кршење права на самоопредељење, која је постала популарна конзервативна тема - иако су у већини случајева нај вирулентнији гласови против дроге од конзервативног Јел тако.
Бескорисне и дивно скупе политике о дрогама могу се наставити несметаним годинама. Али могућност епохалне промене у другим областима америчког живота нуди стварну прилику за промену у политици наркотика. Ипак, чак и док се здравствени, политички и економски системи развијају око нас, таква промена може се догодити само ако је представљена у складу са традиционалним америчким прописима.
Референце
Америчка адвокатска асоцијација (1994, фебруар). Нова упутства за националну политику злоупотребе дрога (други нацрт дискусије). Васхингтон, ДЦ: АБА.
Бангерт-Дровнс, Р.Л. (1989). Ефекти школовања о злоупотреби супстанци из школе: метаанализа. Јоурнал оф Друг Едуцатион, 18, 243-264.
Беленко, С. (1995, март). Упоредни модели спровођења лечења на судовима против дрога. Рад представљен на Годишњем састанку Академије наука за кривично право, Бостон.
Блум, К., и Паине, Ј.Е. (1991) Алкохол и мозак који изазива овисност. Нев Иорк: Слободна штампа.
Брецхер, Е.М. (1972). Лицитарске и недозвољене дроге. Мт. Вернон, НИ: Цонсумер Репортс.
Бродски, А. & Пееле, С. (1991, новембар). АА злоупотреба. Разлог, пп. 34-39.
Еннетт, С., Росенбаум, Д.П., Флевеллинг, Р.Л., ет ал. (1994). Дугорочно вредновање образовања отпорности на злоупотребу дрога. Зависна понашања, 19, 113-125.
Греенхоусе, Л. (1994, 29. новембра). Преглед Врховног суда: Суд треба да одмери 2 случаја за претрагу. Нев Иорк Тимес, стр. А1.
Хелзер, Ј.Е., Бурнхам, А., & МцЕвои, Л.Т. (1991). Злоупотреба алкохола и зависност. Ин Л.Н. Робинс & Д.А. Региер (изд.), Психијатријски поремећаји у Америци (стр. 81-115). Нев Иорк: Слободна штампа.
Холловаи, Л. (1994, 31. августа). 13 смртних случајева хероина покренуло је широку полицијску истрагу. Нев Иорк Тимес, пп. 1, Б2.
Лигхт, А.Б., и Торранце, Е.Г. (1929). Овисност о опијуму ВИ: ефекти наглог повлачења праћеног поновном применом морфија у хумани зависници, са посебним освртом на састав њихове крви, циркулацију и метаболизам Архива интерне медицине, 44, 1-16.
Лурие П и др. (1993). Утицај програма размјене игала на јавно здравље по Сједињеним Државама и иностранству. МД Роцквилле, МД: Национална клириншка кућа за борбу против АИДС-а.
Марлатт, Г.А. (1983). Расправа о контролисаном пићу: коментар. Амерички психолог, 38, 1097-1110.
Миллер, В.Р., Бровн, Ј.М., Симпсон Т.Л., ет ал. (1995). Шта делује?: Методолошка анализа литературе о резултатима лечења. У Р.К. Хестер & В.Р. Миллер (изд.), Приручник приступа лечењу алкохолизма: ефективне алтернативе (2. изд., Стр. 12-44). Бостон, МА: Аллин & Бацон.
Наделманн, Е., Цохен, П., Лоцхер, У. и др. (1994, септембар). Приступ смањењу штете у контроли лекова. Радни документ, Линдесмитх Центер, 888 Севентх Авенуе, Суите 1901, НИЦ 10106.
Пееле, С. (1985) Значење зависности. Сан Франциско: Јоссеи Басс / Лекингтон.
Пееле, С. (1987). Морална визија зависности: Како вредности људи одређују да ли постају и остају зависници. Часопис за дрогу, 17, 187-215.
Пееле, С. (1989., јул / август). Не понашам се лоше: Овисност је постала свестрани изговор. Науке, пп. 14-21.
Пееле, С. (1989б). Дисеасинг оф Америца: Лечење зависности ван контроле. Сан Франциско: Јоссеи-Басс / Лекингтон.
Пееле, С. (1990а). Овисност као културни концепт. Анали Њујоршке академије наука, 602, 205-220.
Пееле, С. (1990б). Вредносни приступ зависности: политика дроге која је морална, а не моралистичка. Часопис за дрогу, 20, 639-646.
Пееле, С. (1991а, децембар). Оно што сада знамо о лечењу алкохолизма и других зависности. Писмо менталног здравља са Харварда, пп. 5-7.
Пееле, С. (1991б). Шта делује у лечењу од зависности, а шта не: Да ли је најбоља терапија никаква терапија? Интернатионал Јоурнал оф Аддицтионс, 25, 1409-1419.
Пееле, С. (1992). Оспоравање традиционалних концепата зависности. У П.А. Вамос и П. Ј. Цорривеау (изд.), Дрога и друштво до 2000. године (Вол. 1, стр. 251-262). Монтреал, Куе.: КСИВ Светска конференција терапијских заједница.
Пееле, С. (1993). Сукоб између јавноздравствених циљева и менталитета умерености. Амерички часопис за јавно здравље, 83, 805-810.
Пееле, С. (1995, април). Примјена смањења штете на злоупотребу алкохола у Америци: Борба против културолошких и јавноздравствених предрасуда. Морристовн, Њ.
Пееле, С. и Бродски, А. (1994, фебруар). Економичан третман за злоупотребу супстанци. Медицинско сучеље, пп. 78-84.
Соба, Р. (1989). Културне промене у пићу и трендови у показатељима проблема са алкохолом: Најновије америчко искуство. Алцологиа, 1, 83-89.
Роом, Р., и Греенфиелд, Т. (1993) Анонимни алкохоличари, други покрети у 12 корака и психотерапија у америчкој популацији, 1990. Овисност, 88, 555-562.
Сцхмидт Л., & Веиснер, Ц. (1993) Развој система за лечење алкохолом. У: Галантер М. (Ед.), Најновија дешавања у алкохолизму: Десет година напретка (Вол. ИИ, стр. 369-396). Њујорк, Њујорк: Пленум.
Сцхлесингер, М. & Дорварт, М. А. Пад између пукотина: Неуспех националних стратегија за лечење злоупотребе супстанци. Даедалус, Лето 1992, 195-238.
Сзасз, Т. (1974). Свечана хемија. Гарден Цити, НИ: сидро / Доубледаи.
Сзасз, Т. (1992). Наше право на дрогу. Нев Иорк: Праегер.
Треастер, Ј.Б. (1991, 1. маја). Љекари у анкети подржавају употребу марихуане од пацијената обољелих од рака. Нев Иорк Тимес, стр. Д22.
Треастер, Ј.Б. (1994, 2. септембра). Званичници мањи број смртних случајева везаних за концентрисани хероин. Нев Иорк Тимес, стр. Б3.
Треастер, Ј.Б., Холловаи, Л. (1994, 4. септембра). Снажна нова мешавина хероина завршава 8 врло различитих живота. Нев Иорк Тимес, пп. 1, 37.
Требацх, А. (1987). Велики рат против дроге. Њујорк: МацМиллан.
Веиснер, Ц.М. (1990). Присила у лечењу алкохолом. Институт за медицину (ур.), Проширење базе за лечење проблема са алкохолом (стр. 579-609). Васхингтон, ДЦ: Натионал Ацадеми Пресс.
Зиммер, Л. (1995, јануар). Англин 'на одобрење: ефективност обавезног лечења лековима. Радни документ, Линдесмитх Центер, 888 7тх Аве., Суите 1902, Нев Иорк, НИ 10106.
следећи: Терапија понашања - најтежи начин: контролисано пиће и природна ремисија од алкохолизма
~ сви чланци о Стантон Пееле-у
~ чланци из библиотеке овисности
~ сви чланци о зависности
