Значење зависности
Пееле, С. (1985), Значење зависности. Компулзивно искуство и његово тумачење. Лекингтон: Лекингтон Боокс. пп. 1-26.
Уобичајени концепт зависности са којим се ова књига суочава - онај који су прихватили не само медији и популарни публика, али истраживачи чији рад не помаже у томе - више потичу од магије него од науке. Срж овог концепта је да је читав низ осећања и понашања јединствен резултат једног биолошког процеса. Ниједна друга научна формулација не приписује сложен људски феномен природи одређеног подражаја: изјаве попут "Он појела је сав сладолед јер је био тако добар "или" Гледа толико телевизије јер је забавно "подразумева се да позива на веће разумевање мотивација глумаца (осим, иронично, јер се ове активности сада сматрају аналогним наркотицима зависност). Чак и редукционистичке теорије о менталним болестима попут депресије и шизофреније (Пееле 1981б) настоје објаснити опште стање ума, а не специфично понашање. Само компулзивно конзумирање наркотика и алкохола - замишљено као зависности (а сада и друге зависности) за које се види да делују на исти начин) - веровало се да је резултат урока који ниједан напор воље не може пауза.
Овисност се дефинише толеранцијом, повлачењем и жудњом. Препознајемо овисност по повећаној и навикнутој потреби за супстанцом; интензивном патњом која је последица прекида његове употребе; и спремношћу особе да жртвује све (до саме деструктивности) због узимања дрога. Неадекватност конвенционалног концепта не лежи у идентификацији ових знакова зависности - они се јављају - већ у процесима за које се замишља да рачунају на њих. Сматра се да су толеранција, повлачење и жудња својства одређених лекова и довољна употреба верује се да ове супстанце не дају другом избору осим да се понашају у тим стереотипним начине. Сматра се да је овај процес неумољив, универзалан и неповратан и да је независно од варијације појединца, групе, културе или ситуације; чак се сматра да је у основи једнак за животиње и људе, било да су дојенчад или одрасла особа.
Посматрачи овисничког понашања и научници који га проучавају у лабораторији или у природним окружењима равномерно су примијетили да је ово чисти модел зависности не постоји у стварности и да је понашање људи за које се каже да су зависни далеко променљивије од конвенционалних појмова допустити. Ипак, неистражени, онемогућени остаци овог нетачног концепта присутни су чак и у раду тих који су најпристојније открили неадекватност конвенционалних модела за описивање зависности понашање. Такви остаци укључују упорно мишљење да су сложена понашања попут жудње и повлачења непосредне физиолошке реакције на лијекове или су биолошки процеси чак и када се појављују без дроге укључености. Иако се показало да су та уверења неоснована у контексту у којем су се први пут појавила - о употреби хероина и зависности од хероина - преуређена су. у нове појмове попут зависности од дрога или се користе као основа за кондиционе моделе који претпостављају да лекови производе инвариантне физиолошке одговоре код људи.
Терет ове књиге је показати да су искључиво биолошки концепти зависности (или зависности од дрога) ад хоц и сувишни. и да се зависно понашање не разликује од свих осталих осећања и деловања човека у томе што су подложни друштвеним и когнитивним утицајима. Утврђивање начина на који такви фактори утичу на динамику зависности је крајња сврха ове анализе. У овој реформулирању види се да зависност не зависи од дејства одређених лекова. Штавише, она уопште није ограничена на употребу дрога. Уместо тога, зависност је најбоље схватити као прилагођавање појединца, мада само-поражавајућег, његовом окружењу. Представља уобичајени стил суочавања, иако онај који је појединац способан да модификује променљивим психолошким и животним околностима.
Иако у неким случајевима зависност постиже разарајући патолошки крајник, она заправо представља континуитет осећаја и понашања више него различито болесно стање. Нити трауматично узимање дроге, нити жудња неке особе за леком није искључиво одређена физиологијом. Уместо тога, искуство и осећања потребе (или жудње) за повлачењем из предмета или учешћа укључује човекова очекивања, вредности и само-концепт, као и осећај особе за алтернативне могућности задовољство. Ове компликације се уводе не из разочарања појмом зависности, већ из поштовања његове потенцијалне моћи и корисности. На одговарајући начин проширен и ојачан, концепт зависности пружа снажан опис људског понашања, један онај отвара важне могућности за разумевање не само злоупотребе дрога, већ и компулзивног и самодеструктивног понашања свих врсте. Ова књига предлаже такав свеобухватан концепт и демонстрира његову примену на дроге, алкохол и други контекст овисничког понашања.
Будући да је наркотска зависност, за боље или горе, наш примарни модел за разумевање других зависности, анализа превладавајућег идеје о зависности и њихови недостаци укључују нас у историју наркотика, посебно у последњих стотину Сједињених Држава година. Ова историја показује да су стилови употребе опијата и наша концепција овисности о опијатима историјски и културолошки одређени. Подаци који откривају редовну несавјесну употребу опојних дрога досљедно су компликовали напор у дефинирању овисности, као и откривања овисности о употреби неаркотичких лијекова. Алкохол је једна дрога чији је двосмислен однос према превладавајућим концептима зависности збунио проучавање злоупотребе опојних дрога током века. Јер су Сједињене Државе имале другачије - мада не мање деструктивно и узнемирујуће - искуство с алкохолом него што га је имао с опијатима, ово културно искуство анализира се одвојено у поглављу 2. Без обзира на овај нагласак, алкохол се у овој књизи сматра зависним у потпуно истом смислу као што су хероин и друга моћна искуства са дрогом и без дроге.
Културно-историјске варијације идеја о дрогама и зависности су примери низа фактора који утичу на реакције људи на дрогу и подложност зависности. Ови и други видљиви нефармаколошки чиниоци изложени су у овом поглављу. Узето заједно, они нуде снажно снажење у зависности од зависности као више од физиолошког одговора на употребу дроге. Теоретичари дрога, психолози, фармаколози и други већ неко време покушавају такве реконцептуализације; али њихови напори и даље су радознало везани за прошлости, неупитне идеје. О отпорности ових погрешних идеја расправља се у настојању да се схвати њихова истрајност у случају непотврђених информација. Неки од фактора који објашњавају њихову истрајност су популарне предрасуде, недостаци у истраживачким стратегијама и питања законитости и незаконитости различитих супстанци. На дну је, међутим, наша неспособност да реално појмимо зависност везана за наше невољко формулисање научних концепата о понашању које укључују субјективне перцепције, културне и индивидуалне вредности и појмове самоконтроле и друге разлике засноване на личности (Пееле 1983е). Ово поглавље показује да је сваки концепт зависности који заобилази ове факторе у основи неадекватан.
Овисност од опијата у Сједињеним Државама и западном свету
Савремени научни и клинички концепти зависности нераскидиво су повезани са друштвеним развојем око употребе наркотика, посебно у Сједињеним Државама, почетком овог века. Прије тог времена, од краја шеснаестог до деветнаестог века, термин "зависници" генерално се користио да би значио "предато навици или пороку". Мада повлачење и жудња су током векова били примећени код опијата, а последњи нису издвојени као супстанце које стварају карактеристичан бренд зависност. Заиста, зависност о морфију као болест болести први пут је запазио немачки лекар Левенстеин, који је "још увек видео зависност као људска страст "попут пушења, коцкања, похлепе за профитом, сексуалних вишкова итд." "(Берридге и Едвардс 1981: 142-143). Још у двадесетом веку вероватно ће амерички лекари и фармацеути применити тај термин "зависност" од употребе кафе, дувана, алкохола и бромида, као и за употребу опијата (Соннедецкер 1958).
Опијати су били раширени и легални у Сједињеним Државама током деветнаестог века, најчешће у тинктурираном облику у напицима као што су лауданум и парегориц. Ипак, они се нису сматрали пријетњом, а према њиховим негативним ефектима показало се мало забринутости (Брецхер 1972). Штавише, није било назнака да је зависност од опијата значајан проблем у Америци из деветнаестог века. То је тачно чак и у вези са ентузијастичним медицинским распоредом морфија - концентрованог опијата припремљеног за ињекцију - током америчког грађанског рата (Мусто 1973). Ситуација у Енглеској, иако је упоредива са оном у Сједињеним Државама, можда је била још екстремнија. Берридге и Едвардс (1981) су открили да је употреба стандардних препарата од опијума била масовна и неселективна Енглеска током већег дела деветнаестог века, као што је била употреба хиподермичког морфија крајем КСКС века век. Ипак, ови истражитељи у то вријеме нису пронашли мало доказа о озбиљним проблемима са наркотицима. Уместо тога, напоменули су да је касније током века, „Сасвим мали број овисника о морфију који се медицинској професији догодило као очигледан претпоставио димензије ажурни проблем - у време када, као што показују подаци опште потрошње и смртности, употреба и зависност од опијума уопште тежи опадању, а не повећању " (стр.149).
Иако је конзумирање опијата из средње класе било значајно у Сједињеним Државама (Цоуртвригхт 1982), само пушење опијума у недозвољене провизије и у Азији и од Кинеза у Сједињеним Државама, што је широко замишљено као непоштена и ослабљујућа пракса (Блум ет ал. 1969). Пушење опијума међу азијским радницима имиграната и други друштвени одметници су наговештавали промене у употреби опијати који су увелико модификовали слику наркотика и њихове ефекте након преокрета век. Ови догађаји су обухватали:
- Промена популације која користи наркотике из углавном средње класе и женске клијентеле за већином лауданум мушки, урбани, мањински и нижи слојеви хероина - опијат који је развијен у Европи 1898. године (Цлаусен 1961; Цоуртвригхт 1982);
- И као преувеличан одговор на овај помак и као подстицај за његово убрзање, пролаз 1914. године Харрисон Ацт, који је касније протумачен да забрани медицинско одржавање наркомана (Кинг 1972; Требацх 1982); и
- Широко одржана визија корисника опојних дрога и њихових навика као страних америчким начинима живота и употребе опојних дрога као дебата, неморала и неконтролираности (Колб 1958).
Харисонов закон и касније акције Федералног завода за наркотике довеле су до класификације употребе опојних дрога као правног проблема. Ова дешавања подржала је Америчка медицинска асоцијација (Колб 1958). Ова подршка изгледа парадоксално, јер је допринела губитку историјског медицинског прерогатива - издавању опијата. Међутим, стварне промене које су се догађале у америчкој визији наркотика и њиховој улози у друштву биле су сложеније од ове. Опијати су прво уклоњени са листе прихваћених лекова, затим је њихова употреба означена као социјални проблем, а на крају су окарактерисани као производи специфичног медицинског синдрома. Тек са овим последњим кораком реч "зависност" се користи у свом садашњем значењу. "Од 1870 до 1900, већина лекара је зависност сматрала морбидним апетитом, навиком или пороком. Након прелазног века, заинтересованост за проблем повећала се. Разни љекари почели су говорити о стању као болести "(Исбелл 1958: 115). Стога је организована медицина прихватила губитак употребе опојних дрога као лечење у замену за награде јер су је уградили у медицински модел на други начин.
У Британији је ситуација била нешто другачија јер је конзумација опијума била феномен ниже класе који је изазвао службену забринутост у деветнаестом веку. Међутим, медицински поглед на зависност од опијата као болест настао је док су лекари приметили да је више пацијената средње класе убризгавало морфиј касније у веку (Берридге и Едвардс 1981: 149-150):
Професија је својим ентузијастичним заговарањем нових и „научнијих“ лекова и метода сама допринела повећању зависности... Устаниле су се болести у дефинитивно препознатљивим физичким условима као што су тифус и колера. Вера у научни напредак подстакла је медицинску интервенцију и у мање дефинираним условима [такође]... [С] уцх гледишта, међутим, никада нису била научно аутономна. Њихова претпостављена објективност прекрила је класне и моралне бриге, што је спречавало шире разумевање друштвених и културних коријена употребе опијума [и касније морфија].
Еволуција идеје о наркотичкој - и нарочито хероинској - зависности била је део ширег процеса који је медицализовао оно што се раније сматрало моралним, духовним или емоционалним проблемима (Фоуцаулт 1973; Сзасз 1961). Идеја која је централна за модерну дефиницију зависности је она о немогућности појединца да то учини одаберите: да је понашање зависних изван подручја уобичајеног разматрања и оцењивања (Левине 1978). Ова идеја била је повезана са веровањем у постојање биолошких механизама - који још нису откривени - који су узроковали употребу опијата да би се створила додатна потреба за опијатима. У овом процесу рад раних истражитеља хероина попут лекара Филаделфије Светла и Торранце (1929), који су били склони да виде суздржавање овисности о нагињању за више дроге као злоупорабу које захтијева задовољство и увјерење, замијењено је детерминираним моделима жудње и повлачење. Ови модели, који су посматрали потребу за леком као квалитативно различитом од других врста људских жеља доминирају на терену иако их понашање наркотика приближава њима не боље него што је имало у Свјетлу и Торранцеов дан.
Међутим, само-дефинисани и лечени зависници све су више одговарали прописаним моделима, делом и зато што су зависници опонашали понашање описано од стране социомедицинска категорија зависности и делом због несвесног процеса избора који је одредио који зависници постају видљиви клиничарима и истраживачи. Слика зависника као немоћног, неспособног за доношење одлуке и увек потребног професионалног третмана искључила је (у главама стручњака) могућност природне еволуције из зависности коју су проузроковале промене животних околности, човекове групе и окружења и једноставне особе ријешити. Професионалци лечења нису тражили зависнике који су постигли овакву врсту спонтане ремисије и који са своје стране нису желели да привлаче пажњу на себе. У међувремену, леци су се напунили зависницима чија је неспособност у суочавању са дрогом скренула пажњу власти и који су у својим веома драматизованим агонијама повлачења и предвидљивим релапсима једноставно радили оно што им је речено да не могу да помогну, али урадити. Заузврат, професионалци су открили да су њихова страшна пророчанства потврђена оним што је уствари био контекстуално ограничен узорак овисничког понашања.
Дивергентни докази о зависности од наркотика
Став да је зависност резултат специфичног биолошког механизма који тело закључава у инвариантном обрасцу понашање - једно које је обележено надређеном жудњом и трауматичним повлачењем када неки лек није доступан - оспорава огроман низ доказа. Заправо, овај концепт зависности никада није пружио добар опис ни понашања повезаних са дрогама, нити понашања овисника. Конкретно, концепт зависности из раног двадесетог века (који чини основу већине научних и популарних размишљања о зависности данас) изједначио је са нас опијањем. Ово је (и било је у време његовог настанка) оповргнуто чак и феноменом контролисане употребе опијата од стране редовних и тешких корисника и појавом заразне симптоматологије код корисника који нису аналитични супстанце.
Употреба опојних наркотика
Цоуртвригхт (1982) и други типично замагљују значај масовне необавештене употребе опијата у КСИКС веку тврдећи локалну посматрачи нису били свесни праве природе зависности и тако су пропустили велики број оних који су испољавали повлачење и друге зависности симптоматологија. Он се бори да објасни како уобичајена примена опијата бебама „вероватно неће прерасти у потпуно црвену бебу зависности, јер новорођенче не би схватило природу тегобе због које се повлачи, а да није могло ништа учинити то "(стр. 58). У сваком случају, Цоуртвригхт се слаже да је до тренутка дефинисања зависности и пребијања опијата на прелазу века, употреба наркотика била мања појава јавног здравља. Енергична кампања коју је у Сједињеним Државама предузео Федерални биро за наркотике и - такође у Енглеској као што су Сједињене Државе - организованом медицином и медијима неопозиво су променили концепције природе опијата употреба. Кампања је посебно искоријенила свијест да људи могу умјерено запошљавати опијате или као дио нормалног начина живота. Почетком двадесетог века „клима... је био такав да појединац може радити 10 година поред марљиве особе која се придржава закона и тада осети одвратност према њему када открије да је потајно користио опијат “(Колб 1958: 25). Данас, наша свест о постојању уживаца опијата из тог времена који су одржавали нормалне животе, заснива се на забележеним случајевима „еминентних наркомана“ (Брецхер 1972: 33).
Употреба наркотика од стране људи чији живот очигледно није поремећен њиховим навикама наставила се до данас. Многи од ових корисника идентификовани су међу лекарима и другим медицинским особљем. У нашем савременом протекционистичком друштву ови корисници се често одбацују као овисници који су заштићени од обелодањивања и деградације зависности њиховим привилегованим положајима и лаким приступом наркотике. Ипак, чини се да их значајан број не изазива овисност, а контрола њихове навике штити их од откривања. Виницк (1961) је спровео велико истраживање лекара наркотика, од којих је већина откривена због сумњивих активности на рецепт. Скоро сви ови лекари током година су стабилизовали дозе наркотика (у већини случајева Демерол), нису патили од смањења Капацитети и били су у могућности да своју наркотичку употребу уклопе у успешне медицинске праксе и оно што се чинило да у цјелини награђује животе.
Зинберг и Левис (1964) идентификовали су читав низ образаца употребе опојних дрога, међу којима је класични образац овисности био само једна варијанта која се појавила у мањини случајева. Један предмет ове студије, лекар, узимао је морфиј четири пута дневно, али уздржавао се викендом и два месеца у години током одмора. Праћен више од једне деценије, овај човек није повећао дозу нити је трпео повлачење током периода апстиненције (Зинберг и Јацобсон 1976). На основу двонедељне истраге таквих случајева, Зинберг (1984) је анализирао факторе који раздвајају зависнике од несавјесног уживача дроге. Првенствено, контролисани корисници, попут Виницкових лекара, своју жељу за леком подређују другима вредности, активности и лични односи, тако да опојна или друга дрога не доминирају над њиховим зивота. Ако се баве другим активностима које цене, ови корисници не жуде за дрогом или не показују очигледно повлачење након прекида употребе дроге. Надаље, контролирана употреба опојних дрога није ограничена на љекаре или уживаче дрога средње класе. Лукофф и Броок (1974) открили су да већина корисника гета хероина има стабилна кућна и радна ангажмана, што би било тешко могуће у присуству неконтролиране жудње.
Ако животне околности утичу на употребу дрога код људи, очекивали бисмо да ће се обрасци употребе временом разликовати. Свако природословно истраживање употребе хероина потврдило је таква колебања, укључујући пребацивање између дрога, добровољни и нехотични периоди апстиненције и спонтана ремисија зависности од хероина (Маддук и Десмонд 1981; Нурцо ет ал. 1981; Робинс и Мурпхи 1967; Валдорф 1973, 1983; Зинберг и Јацобсон, 1976). Чини се да се у овим истраживањима хероин значајно не разликује у потенцијалном распону његове употребе од других врста укључења, па чак ни компулзивни корисници се не могу разликовати од оних који се дају осталим уобичајеним активностима у лакоћи којом одступају или премештају своје обрасце употребе. Ове варијације отежавају дефинисање тачке у којој се за особу може рећи да је зависна. У типичној студији (у овом случају бивших овисника који престају без лечења), Валдорф (1983) је дефинисао зависност као свакодневно коришћење током годину дана, заједно са појавом значајних симптома повлачења током тога раздобље. У ствари, такве су дефиниције оперативно еквивалентне једноставном постављању питања људима да ли су или су зависни (Робинс ет ал. 1975).
Налаз са огромном теоријском важношћу је да неки бивши наркомани постају контролисани корисници. Најопсежнија демонстрација ове појаве било је истраживање Робинс и остали (1975) о вијетнамским ветеранима који су били зависни од наркотика у Азији. Од ове групе, само 14 процената постало је поново прихваћено након повратка кући, мада је половина половине хероина - неки редовно - у Сједињеним Државама. Нису сви ови мушкарци користили хероин у Вијетнаму (неки су користили опијум), а неки су се ослањали на друге дроге у Сједињеним Државама (најчешће алкохол). Ово откриће контролисане употребе бивших зависника такође може бити ограничено екстремним променама у окружењу војника из Вијетнама у Сједињене Државе. Хардинг и др. (1980), међутим, извештавали су о групи зависника у Сједињеним Државама који су сви користили хероин више од једном дневно, неки чак и десет пута дневно, а који су сада били под контролом корисника хероина. Ниједан од ових субјеката тренутно није био алкохоличар или овисник о барбитуратима. Валдорф (1983) је открио да су бивши зависници који су често сами одустали - у церемонијалном доказу о бекству од својих навика - дрогу користили касније, а да нису поново прихваћени.
Иако су широко распрострањени, подаци који показују да се велика већина војника који користе хероин у Вијетнаму лако одрекла својих навика (Јаффе и Харрис 1973; Пееле 1978) и да „супротно увријеженом мишљењу, повремена употреба наркотика без постаје зависност чини се могућом чак и за мушкарце који су раније били зависни од наркотика " (Робинс и др. 1974: 236) нису асимилирани ни у популарне концепције употребе хероина, ни у теорије зависности. Заправо, медији и коментатори дрога у Сједињеним Државама наизглед се осећају обавезним то прикрити постојање контролисаних хероинских корисника, као у случају телевизијског филма направљеног од бејзбол играча Рон ЛеФлореов живот. Одрастајући у гету у Детроиту, ЛеФлоре је стекао навику хероина. Извештавао је да је лек свакодневно користио девет месеци пре него што се нагло повукао, а да није доживео негативне ефекте (ЛеФлоре и Хавкинс 1978). Показало се да је немогуће приказати овај сплет околности на америчкој телевизији, а ТВ филм је игнорисао ЛеФлоре-ове лично искуство са хероином, показујући уместо да његовог брата веже за кревет док се подвргава мучној хероини повлачење. Прикажући употребу хероина у најтежем светлу у свим временима, медији се очигледно надају да ће обесхрабрити употребу хероина и зависности. Чињеница да су Сједињене Државе одавно најактивнији пропагандатор против рекреативног уживања опојних дрога - и дрога свих врсте - а ипак има највећи хероин и друге проблеме са дрогом било које западне државе указује на ограничења ове стратегије (види поглавље 6).
Међутим, неспоштовање различитих врста употребе опојних дрога надилази медијску надмоћ. Фармаколози и други научници једноставно се не могу суочити са доказима из ове области. Размотрите тон неверице и отпор са којим је неколико стручних дискусната поздравило презентацију Зинберга и његових колега о контролираној употреби хероина (види Киссин ет ал. 1978: 23-24). Ипак, слично невољко признавање последица неактивне употребе наркотика је видљиво чак и у списима самих истражитеља који су показали да се таква употреба дешава. Робинс (1980) је изједначавао употребу нелегалних дрога са злоупотребом дрога, пре свега због претходних студија то су учинили и тврдили да међу свим дрогама хероин ствара највећу зависност (Робинс ет ал. 1980). Истовремено је приметила да се „хероин какав се користи на улицама Сједињених Држава не разликује од других дрога по одговорности за употребу. редовно или свакодневно "(Робинс 1980: 370) и да је" хероин "гори" од амфетамина или барбитурата само зато што га користе "гори" људи (Робинс ет ал. 1980: 229). На овај начин контролирана употреба наркотика - и свих недозвољених супстанци - и компулзивна употреба легалних дрога су и прикривени, затамнивање личности и социјалних фактора који заправо разликују стилове употребе било које врсте дроге (Зинберг и Хардинг 1982). У овим околностима, можда није изненађујуће да су главни предиктори незаконите употребе (без обзира на степен штетности такве употребе) су несукладност и независност (Јессор и Јессор 1977).
Последње истраживање и концептуална пристраност која је обојила наше идеје о зависности од хероина је то, више него код других дрога, наше знање о хероину долазило је углавном од оних корисника који их не могу контролисати навике. Ови испитаници чине клиничку популацију на којој су заснивале преовлађујуће представе о зависности. Натуралистичке студије откривају не само мање штетну употребу, већ и више варијација у понашању оних који су зависни. Чини се да су примарно они који се пријављују на лечење који имају цео живот у потешкоћама у превазилажењу зависности (усп. Цалифано 1983). Исто се чини и за алкохоличаре: на пример, појављује се способност преласка на контролисано пиће редовно у теренским студијама алкохоличара, мада клиничари то одбијају као могућност (Пееле) 1983а; Ваиллант 1983).
Ноннарцотиц Аддицтион
Превладавајући концепт зависности из двадесетог века сматра да је зависност нуспродукт хемијске структуре одређеног лека (или породице лекова). Због тога су фармаколози и други веровали да се може синтетизовати ефикасно средство за ублажавање бола, или аналгетик, који не би имао својства овисности. Потрага за таквим несудјивим аналгетиком била је доминантна тема фармакологије двадесетог века (усп. Цлаусен 1961; Цохен 1983; Едди и мај 1973; Пееле 1977). Заиста, хероин је представљен 1898. године као ублажавање болова без узнемирујућих нуспојава које се понекад примећују код морфија. Од тог времена, рани синтетички опојни лекови попут Демерола и породице синтетичких седатива, барбитурати, пласирани су истим тврдњама. Касније су уведене нове групе седатива и опојних супстанци, попут валијума и Дарвона, који имају више фокусиране ефекте против анксиозности и ублажавања болова који не би изазивали заразе. Откривено је да све такве дроге воде у зависност у неким, можда и многим случајевима (усп. Хоопер и Санто 1980; Смитх и Вессон 1983; Соломон и др. 1979). Слично томе, неки су тврдили да се аналгетици засновани на структури ендорфина - опијатни пептиди које тело производи ендогено - могу користити без страха од зависности (Костерлитз 1979). Тешко да ће се ове материје разликовати од осталих наркотика у односу на потенцијал зависности.
Алкохол је неаркотичка дрога која, попут наркотика и седатива, представља депресив. Будући да је алкохол легалан и готово универзално доступан, могућност да се може користити на контролисан начин опште је прихваћена. Истовремено, алкохол је такође препознат као зависна супстанца. Дивергентне историје и различите савремене визије алкохола и опојних дрога у Сједињеним Државама произвеле су две различите верзије концепта зависности (видети поглавље 2). Док су наркотичари сматрани универзално заразним, савремени концепт болести алкохолизма има нагласио је генетску осетљивост која предиспонира само неке особе да постану зависне од алкохола (Гоодвин 1976; Сцхуцкит 1984). Међутим, последњих година је дошло до одређене конвергенције у тим концепцијама. Голдстеин (1976б) објаснио је откриће да само мањи број корисника наркотика постаје овисник поступајући уставне биолошке разлике међу појединцима. Полазећи од супротног смера, неки посматрачи противе се теорији болести алкохолизма тврдећи да је алкохолизам једноставно неизбежни резултат одређеног нивоа прага потрошња (прим. Беауцхамп 1980; Кенделл 1979).
Запажања о утврђујућим својствима зависности вршена су не само у широј породици седативно-аналгетичких лекова и алкохола, већ и са стимулансима. Голдстеин ет ал. (1969) приметили су жудњу и повлачење међу уобичајеним испијачима кафе који се квалитативно не разликују од жудње и повлачења примећеног у случајевима коришћења наркотика. Ово откриће служи да нас подсети да су на прелазу века угледни Британци фармаколози би могли рећи за прекомерно пијење кафе, „обољели је дрхтав и изгуби га самокомандовање... Као и код других таквих узрочника, обновљена доза отрова даје привремено олакшање, али по цену будуће биједе “(цитирано у Левис 1969: 10). Сцхацхтер (1978) је, у међувремену, снажно представио случај који цигарете изазива у типичном фармаколошком смислу и да се њихова стална употреба код зависника одржава избегавањем повлачења (усп. Краснегор 1979).
Никотин и кофеин су стимуланси који се конзумирају индиректно својим присуством у цигаретама и кафи. Изненађујуће, фармаколози су класификовали стимулансе које корисници директно администрирају - попут амфетамина и кокаин - као неприпадан јер, према својим истраживањима, ове дроге не производе повлачење (Едди ет ал. 1965). Зашто би блажа употреба стимуланса која се манифестује кафом и цигаретама била јача од навика кокаина и амфетамина, мистифицирајући. У ствари, како је кокаин постао популарна рекреативна дрога у Сједињеним Државама, озбиљно је повлачење сада редовно примећен међу појединцима који зову телефонску линију за саветовање о дроги (Васхтон 1983). Да би се сачувале традиционалне категорије мишљења, они који коментаришу запажања о компулсивној употреби кокаина тврде да он ствара "психолошку зависност чија ефекти се не разликују толико од зависности "јер је кокаин" психолошки најупорнија дрога која је доступна "(" кокаин: средња класа "1981: 57, 61).
Као одговор на запажање све већег броја укључености које могу довести до понашања налик зависности, појавила су се два конфликтна тренда у теоретизацији зависности. Један, пронађен углавном у популарном писању (Оатес 1971; Слатер 1980), али иу озбиљном теоретизирању (Пееле и Бродски 1975), требало је да се врати у пре употребе термина "зависност" пре двадесетог века и да се тај термин примењује на све врсте компулзивности, аутодеструктивне активности. Други одбија да потврди да је овисник о било каквој повезаности осим наркотика или дрога за које се сматра да су мање или више слични наркотицима. Један незадовољавајући покушај синтезе ових позиција био је повезивање зависног понашања са променама у неуролошком функционисању организма. Стога су постављени хипотези о биолошким механизмима који објашњавају самоуништавајуће трчање (Морган 1979), преједање (Веисз и Тхомпсон 1983) и љубавне везе (Лиебовитз 1983; Теннов 1979). Ово жељно размишљање повезано је са сталним неуспехом да се схвате искуствени, окружни и социјални фактори који су у целини повезани са феноменима зависности.
Небиолошки фактори овисности
Концепт који има за циљ да опише потпуну стварност зависности мора садржавати небиолошке факторе као суштинско састојци зависности - све до појаве жудње, повлачења и толеранције. Следи резиме ових фактора у зависности.
Културни
Различите културе разматрају, користе и реагују на супстанце на различите начине, што заузврат утиче на вероватноћу зависности. Дакле, опијум никада није био забрањен или сматран опасном супстанцом у Индији, где се гаји и користи старосједилачки, али брзо је постао велики друштвени проблем у Кини када су га тамо Британци довели (Блум ет ал. 1969). Спољно уношење супстанце у културу која нема успостављене социјалне механизме за регулисање њене употребе уобичајена је у историји злоупотребе дрога. Појава раширене злоупотребе и зависности од неке супстанце може се догодити и након што аутохтони обичаји у вези с њеном употребом буду надвладани од стране доминантне стране силе. Тако су Индијанци Хопи и Зуни пили алкохол на ритуални и регулирани начин прије доласка Шпанаца, али након тога на деструктиван и опћенито заразан начин (Балес 1946). Понекад лек укоријени као овисну твар у једној култури, али не и у другим културама које су јој истовремено изложене. Хероин је превезен у Сједињене Државе преко европских земаља које нису више познавале употребу опијата од Сједињених Држава (Соломон 1977). Ипак, зависност од хероина, иако се овде сматра опаком друштвеном претњом, у оним европским земљама у којима се прерађивао сирови опијум (Епстеин 1977) сматрана је чисто америчком болешћу.
Кључно је схватити да - као у случају употребе опијата из КСИКС и КСКС века - обрасци зависности од дроге не зависе искључиво, или чак у великој мери, од износ супстанце која се користи у одређеном времену и месту. Потрошња алкохола по глави становника била је неколико пута већа од његове тренутне разине у Сједињеним Државама током колонијализма период, а истовремено су и проблематично пијење и алкохолизам били на далеко нижим нивоима него што су данас (Лендер и Мартин) 1982; Зинберг и Фрасер, 1979). Заиста, колонијални Американци нису алкохолизам схватили као неконтролирану болест или зависност (Левине 1978). Пошто се алкохол толико често користи у целом свету, он нуди најбољу илустрацију како ефекти неке супстанце тумаче се на широко разилазеће се начине који утичу на њену зависност потенцијал. Као главни пример, уверење да пијанство изговори агресивно, ескапистичко и друго антисоцијално понашање у неким је културама много израженије него у другим (Фалк 1983; МацАндрев и Едгертон, 1969). Таква уверења претварају се у културне визије алкохола и његових ефеката који су снажно повезани са појавом алкохолизма. То јест, прикази антисоцијалне агресије и губитка контроле који дефинишу алкохолизам међу америчким Индијанцима и Ескимовима и у Скандинавији, Источна Европа и Сједињене Државе видљиво су одсутне од пијења Грка и Италијана, и америчких Јевреја, Кинеза и Јапанаца (Барнетт 1955; Блум и Блум 1969; Гласснер и Берг 1980; Ваиллант 1983).
Друштвени
Употреба дрога је уско повезана са друштвеним и вршњачким групама којима особа припада. Јессор и Јессор (1977) и Кандел (1978), између осталог, идентификовали су моћ вршњачког притиска на покретање и наставак употребе дрога међу адолесцентима. На стилове пијења, од умјерених до претјераних, снажно утјече непосредна друштвена група (Цахалан и Роом 1974; Цларк, 1982). Зинберг (1984) је главни заговорник става да је начин на који човек користи хероин такође функција групе чланство - контролисана употреба је подржана од стране познавања контролисаних корисника (а истовремено и припадањем групама у којима је хероин не користи). У исто време које групе утичу обрасци употребе, они утичу на начин употребе дрога искусан. Ефекти лекова потичу унутрашња стања која појединац настоји да когнитивно обележи, често примећујући реакције других (Сцхацхтер и Сингер 1962).
Бецкер (1953) је описао овај поступак на случају марихуане. Иницијатори у ободним групама које су дрогу користиле педесетих година прошлог века морале су да науче не само како да је пуше већ и како препознати и предвидети ефекте лека. Групни процес се проширио на утврђивање за појединца зашто је ово опијено стање пожељно. Такво социјално учење присутно је у свим врстама и свим фазама употребе дрога. Што се тиче наркотика, Зинберг (1972) је приметио да је начин на који је дошло до повлачења - укључујући његов степен озбиљности - варирао међу војним јединицама у Вијетнаму. Зинберг и Робертсон (1972) известили су да су се зависници који су претрпели трауматично повлачење из затвора манифестовали блажи симптоми или их потискују у целости у терапијској заједници чије су норме забраниле експресију повлачење. Слична запажања извршена су и у вези са одвикавањем од алкохола (Оки 1974; цф. Гилберт 1981).
Ситуацијско
Жеља неке особе за дрогом не може се одвојити од ситуације у којој та особа узима дрогу. Фалк (1983) и Фалк ет ал. (1983) тврде, пре свега на основу експеримената са животињама, да је околина организма више утиче на понашање узимања дрога него на наводно инхерентно ојачавајућа својства сам лек. На пример, животиње које имају зависност од алкохола изазване повременим распоредом храњења прекидају унос алкохола чим се нормализују начини храњења (Танг ет ал. 1982). Посебно је важно за спремност организма да се прекомерно препусти, непостојање алтернативних могућности понашања (види поглавље 4). За људске субјекте присуство таквих алтернатива обично надмашује чак и позитивно расположење промјене које су изазвале дроге у мотивирајућим одлукама о наставку употребе дрога (Јохансон и Ухленхутх 1981). На пример, ситуациона основа наркотичке зависности показала се налазом (цитираним горе) да већина америчких војника који су били зависни у Вијетнаму нису се поново спремили када су користили наркотике код куће (Робинс и др. 1974; Робинс ет ал. 1975).
Ритуалистички
Ритуали који прате употребу дроге и зависности важни су елементи у континуираној употреби, толико да елиминација суштинских ритуала може узроковати да зависност изгуби привлачност. У случају хероина, снажне делове искуства обезбеђује обред само-убризгавања, па чак и целокупни стил живота укључен у потрагу и употребу дроге. Почетком 1960-их, када су канадске политике које се тичу хероина постале пооштрене и незаконите залихе дрога је постала оскудна, деведесет и један канадски зависник емигрирао је у Британију и уписао се на одржавање хероина програми. Само двадесет пет ових овисника оцијенило је британски систем задовољавајућим и остали. Они који су се враћали у Канаду често су јављали да су недостајали узбуђење уличне сцене. За њих чисти хероин који се примењује у медицинском окружењу није створио ударац који је добио од прељубљене уличне разноликости коју су сами применили (Соломон 1977).
Суштинска улога ритуала показала се у најранијим систематским истраживањима овисника о наркотицима. Лигхт анд Торранце (1929) известили су да би овисници често могли ублажити симптоме повлачења „једним убодом игле“ или "хиподермична ињекција стерилне воде." Они су напоменули, „како парадоксално може изгледати, верујемо да је већа жудња зависника и веће тежина симптома повлачења то су веће шансе да се супституцијом хиподермичне ињекције стерилне воде замени привремена олакшање "(стр. 15). Слични налази вриједе и за неонаркотичну овисност. На пример, никотин који се директно примењује нема скоро утицај који инхалациони никотин има на уобичајене пушаче (Јарвик 1973) који настављају да пуше чак и кад су постигли свој навикнути ниво ћелијског никотина путем капсуле (Јарвик ет ал.1970).
Развојни
Реакције људи на, потребу и стил употребе дрога мењају се током напредовања кроз животни циклус. Класичан облик овог феномена је "сазревање". Виницк (1962) је првобитно претпоставио да већина младих зависника оставља хероинске навике иза себе када прихвате животну улогу одраслих. Валдорф (1983) је потврдио појаву значајне природне ремисије у зависности од хероина, нагласивши различите облике које он поприма и различита доба када га људи постигну. Чини се, међутим, да је употреба хероина најчешће младалачка навика. О'Доннелл ет ал. (1976) су пронашли у узорку младића широм земље да има више од две трећине испитаника никад коришћени хероин (имајте на уму да то нису нужно зависници) није дотакнуо дрогу у претходној године. Хероин је теже набавити и његова употреба је мање компатибилна са стандардним улогама за одрасле него већина других дрога. Међутим, злоупотребе алкохола - дроге лакше прилагођене нормалном начину живота - такође показују тенденцију ка сазревању (Цахалан и Роом 1974).
О'Доннелл ет ал. (1976) утврдили су да се највећи континуитет у употреби дрога међу младићима догађа пушењем цигарета. Такви налази, заједно с индицијама да они који траже лечење гојазности, ретко успевају да изгубе килограме и одвоје од ње (Сцхацхтер и Родин 1974; Стункард 1958), сугерише да ремисија може бити мало вероватна за пушаче и гојазне особе, можда зато што су њихове самоуништетне навике оне које се најлакше асимилирају у нормалан начин живота. Из истог разлога се очекује да ће се ремисија одвијати током читавог животног циклуса, а не само у раној одраслој доби. У новије време, Сцхацхтер (1982) је открио да је већина оних из две популације у заједници који су покушали да престану да пуше или изгубе килограме, била у ремисији због гојазности или зависности од цигарета. Иако се вршно раздобље природног опоравка може разликовати за ова различита компулсивна понашања, могу постојати заједнички процеси ремисије који се односе на све њих (Пееле 1985).
Личност
Идеја да употреба опијата изазива оштећења личности, била је изазвана већ у 20-им годинама Колб (1962), који је открио да су особине личности примећене међу зависницима претходиле њиховој употреби дрога. Колбов поглед сажет је у његовој изјави да „неуротичар и психопат добијају од наркотика угодно осећај олакшања од животних стварности које нормалне особе не добијају, јер живот им није посебно оптерећење " (стр. 85). Цхеин и др. (1964) овом су ставу дали свој најцјеловитији модемски израз када су закључили да су зависници од гета коју карактерише ниско самопоштовање, научена неспособност, пасивност, негативан поглед и историја зависности односа. Главна потешкоћа у процени личних корелата зависности лежи у утврђивању да ли особине које су пронађене у групи зависника су заправо карактеристике друштвене групе (Цахалан и Роом) 1974; Робинс ет ал. 1980). С друге стране, особине зависности затамњују се здруживањем контролисаних корисника дроге, попут хероина и особа зависних од њега. Слично томе, исте особине могу остати незапажене код зависника чија различита етничка позадина или тренутна подешавања предиспонирају их према различитим врстама укључености, дрога или на неки други начин (Пееле 1983ц).
Личност може и предиспонирати људе да користе неке врсте дрога, а не других и такође утичу на то колико су уопште дубоко уплетени у дрогу (укључујући и да ли постају завистан). Споттс и Схонтз (1982) открили су да хронични корисници различитих лекова представљају различите јунгијске типове личности. С друге стране, Ланг (1983) је тврдио да напори да се открије општи зависни тип личности углавном нису успели. Ланг, међутим, извештава о неким сличностима које генерализирају злоупотребе низа супстанци. То укључује стављање мале вредности на достигнуће, жељу за тренутним задовољством и уобичајена осећања појачаног стреса. Најјачи аргумент за зависност као индивидуалну диспозицију личности долази из опетованих открића која исте особе постају овисне о многим стварима, истовремено, секвенцијално или наизменично (Пееле) 1983ц; Пееле и Бродски 1975). Постоји велико преношење зависности од једне супстанце са депресијом до зависности од других - на пример, претварање из наркотика у алкохол (О'Доннелл 1969; Робинс ет ал. 1975). Алкохол, барбитурати и опојни лекови показују унакрсну толеранцију (зависници који користе једну супстанцу могу заменити другу) иако лекови не делују на исти начин неуролошки (Калант 1982), док су зависници од кокаина и валијума неуобичајено високе стопе злоупотребе алкохола и често имају породичну историју алкохолизма („Многи зависници... "1983; Смитх 1981). Гилберт (1981) је открио да је прекомерна употреба најразличитијих супстанци повезана - на пример, пушење уз конзумирање кафе и обоје са алкохолом. Штавише, Ваиллант (1983.) за алкохоличаре и Висхние (1977) за хероинске зависнике, реформисани Злоупотребе супстанци често формирају снажне присиле према јелу, молитви и другим не-лековима.
Когнитивни
Очекивања и веровања људи о дрогама или њихов ментални склоп, и уверења и понашање оних који их окружују, који одређују овај скуп снажно утичу на реакције на дрогу. Ови фактори могу, у ствари, у потпуности преокренути оно што се сматра специфичним фармаколошким својствима лека (Леннард ет ал. 1971; Сцхацхтер и Сингер, 1962). Ефикасност плацеба показује да когниције могу Креирај очекивани ефекти лекова. Ефекти плацеба могу се подударати са онима чак и најснажнијих средстава за ублажавање болова, попут морфија, мада за неке људе више од тога (Ласагна ет ал. 1954). Стога није изненађујуће да су когнитивне групе и поставке снажне одреднице зависности, укључујући искуство жудње и повлачења (Зинберг 1972). Зинберг (1974) је открио да је само један од стотину пацијената који су примали континуирано дозирање опојног лека жудио лек након пуштања из болнице. Линдесмитх (1968) је приметила да су такви пацијенти наизглед заштићени од зависности јер себе не виде као зависнике.
Централна улога когницирања и самоозначавања у зависности демонстрирана је у лабораторијским условима експерименти који уравнотежују ефекте очекивања са стварним фармаколошким ефектима алкохол. Мушки субјекти постају агресивни и сексуално узбуђени када погрешно верују да су били пиће алкохолног пића, али не и када они заправо пију алкохол у прерушеном облику (Марлатт и Рохсенов 1980; Вилсон, 1981). Слично томе, алкохолни субјекти губе контролу над својим пијењем када су погрешно информисани да пију алкохол, али не у прикривеном стању алкохола (Енгле и Виллиамс 1972; Марлатт и др. 1973). Субјективна вјеровања клиничких пацијената о њиховом алкохолизму су бољи предиктори њихове вјероватности релапса него процене њихових претходних образаца пијења и степена зависности од алкохола (Хеатхер ет ал. 1983; Роллницк и Хеатхер, 1982). Марлатт (1982) је идентификовао когнитивне и емоционалне факторе као главне одреднице релапса у опојној зависности, алкохолизму, пушењу, преједању и коцкању.
Природа зависности
Студије које показују да жудња и рецидиви имају више везе са субјективним факторима (осећањима и уверењима) него са хемијским својства или са човековом историјом пијења или зависности од дрога захтевају поновно тумачење суштинске природе зависност. Како знамо да је одређена особа овисна? Ни један биолошки показатељ нам не може дати ове податке. Одлучујемо да је особа зависна када се понаша зависно - када следи дејство дроге без обзира на негативне последице по њен живот. Не можемо открити зависност у недостатку њеног дефинирајућег понашања. Генерално, верујемо да је особа зависна када каже да јесте. Не постоји поузданији индикатор (прим. Робинс ет ал. 1975). Клиничари се редовно збуњују када се пацијенти идентификују као овисници или изнесу животни стил овисника, али не показују очекиване физичке симптоме зависности (Гаи ет ал. 1973; Гласер 1974; Примм 1977).
Док тврди да је алкохолизам генетски преносива болест, директор Националног института за злоупотребу и алкохол (НИААА), лекар, приметио је да још увек нема поузданих генетских „маркера“ који предвиђају настанак алкохолизма и да су „најосетљивији инструменти за идентификацију алкохоличара и проблематичних пића су упитници и попис психолошких и бихевиоралних варијабли "(Маиер 1983: 1118). Поменуо је један такав тест (Мицхиган-ов скрининг тест на алкохол) који садржи двадесет питања која се тичу забринутости особе у вези са њеним понашањем код пијења. Скиннер и др. (1980) открили су да три субјективна предмета из овог већег теста пружају поуздан показатељ степена проблема са пићем особе. Санцхез-Цраиг (1983) је даље показао да је једна субјективна процена - у суштини, питајући субјекта колико проблема има њено пијење изазива - боље описује ниво алкохолизма него оштећење когнитивног функционисања или других биолошких Мере. Нападаји повлачења нису повезани са неуролошким оштећењима алкохоличара, а они са чак тешким оштећењима могу или не морају да доживе такве нападе (Тартер и др. 1983). Узето заједно, ове студије подржавају закључке да физиолошки и бихевиорални показатељи алкохолизма нису у корелацији са једни друге (Миллер и Сауцедо 1983), и да потоњи корелирају боље од првог са клиничким проценама алкохолизма (Фисхер ет ал. 1976). Овај неуспех у проналажењу биолошких маркера није само питање тренутно непотпуног знања. Знакови алкохолизма као што су замрачење, дрхтање и губитак контроле за које се претпоставља да су биолошки показало се да је инфериорнија од психолошких и субјективних процена у предвиђању будућег алкохолисаног понашања (Хеатхер и др. 1982; Хеатхер и др.1983).
Када медицинске или јавне здравствене организације које се претплате на биолошке претпоставке о зависности покушају да дефинишу термин на који се ослањају превасходно на одлика понашања овисности, попут "надмоћне жеље или потребе (присиљавање) да се дрога и даље узима и на било који начин" (Стручни одбор СЗО за Ментално здравље 1957) или, због алкохолизма, „нарушавања друштвеног или професионалног функционисања, попут насиља у пијаном стању, одсуства са посла, губитка посла, саобраћаја несреће у пијаном стању, ухапшени због опојног понашања, породичне свађе или потешкоће са породицом или пријатељима повезаним са пијењем "(Америцан Псицхиатриц Ассоциатион 1980). Међутим, они везују ове синдроме понашања са другим конструктима, на пример толеранцијом (потребом за све већом дозом лека) и повлачењем, за које се претпоставља да су биолошке природе. Ипак толеранција и повлачење се сами по себи не мере физиолошки. Уместо тога, они су потпуно дефинисани начином на који се посматрачи понашају и шта они кажу о свом стању постојања. Лигхт анд Торранце (1929) нису успели у својим свеобухватним напорима да повежу опојно опорављање са грубим метаболичким, нервним или циркулацијским поремећајима. Уместо тога, били су приморани да се окрену зависнику - попут оног чији су приговори били најинтензивнији и који су најлакше реаговали на ињекције физиолошког раствора - у процени озбиљности повлачења. Од тог времена, само-извјештаји овисника остају опште прихваћена мјера невоље због повлачења.
Повлачење је термин за који је значење превиђено на значењу. Повлачење је, прво, престанак узимања лекова. Израз "повлачење" такође се примењује на стање особе која доживи овај престанак. У том смислу, повлачење није ништа друго до прилагођавање хомеостатом уклањању било које супстанце - или стимулација - које је имало значајан утицај на организам. Повлачење наркотика (и повлачење из дрога за које се такође сматра да изазивају овисност, попут алкохола) претпоставља се да је квалитативно различит, злоћуднији редослед прилагођавања повлачења. Ипак, студије о повлачењу од наркотика и алкохола нуде редовна свједочења, често од истражитеља изненађени њиховим запажањима, променљивост, благост и често непојављивање синдрома (усп. Јаффе и Харрис 1973; Јонес и Јонес 1977; Келлер 1969; Светло и бука 1929; Оки 1974; Зинберг 1972). Распон нелагодности при повлачењу, од чешће умјерене разноликости до повремене велике невоље, која карактеризира употребу опојних дрога, појављује се и с кокаином (ван Дике и Бицк 1982; Васхтон 1983), цигарете (Леар 1974; Сцхацхтер 1978), кафа (Аллбутт и Дикон, цитирано у Левис 1969: 10; Голдстеин ет ал. 1969) и седативи и таблете за спавање (Гордон 1979; Калес ет ал. 1974; Смитх анд Вессон (1983). Можемо предвидјети истраживања лаксатива, антидепресива и других лекова - попут Л-Допа (ради контроле Паркинсонове болести) болест) - које су прописане за одржавање физичког и психичког функционисања откриће упоредиви распон повлачења одговори.
У свим случајевима, оно што се идентификује као патолошко повлачење заправо је сложен процес самоозначавања који од корисника захтева детекцију прилагођавања која се дешавају у њиховим телима, да овај процес примете као проблематичан и да изразе своју непријатност и преточе га у жељу за више лекова. Упоредо са количином дроге коју човек користи (знак толеранције), степен патње који искуси када престане да узима дрогу је - као што је приказано у претходном тексту одељак - функција постављања и друштвеног окружења, очекивања и културолошких ставова, личности и самопоуздања, а нарочито животног стила и доступне алтернативе могућности. Да се обележавање и предвиђање овисничког понашања не могу догодити без позивања на ове субјективне и социјално-психолошки фактори значе да зависност у потпуности постоји само у културолошком, социјалном, психолошком и животном окружењу искуствени ниво. Не можемо се спустити на чисто биолошки ниво у нашем научном разумевању зависности. Сваки напор да се то учини мора резултирати изостављањем пресудних одредница зависности, тако да оно што је остало не може адекватно описати феномен о којем се бавимо.
Физичка и психичка зависност
Огромна палета информација која потврђује конвенционално виђење зависности као биохемијског процеса довела је до нелагодних ревалоризација концепта. Године 1964. стручни комитет Светске здравствене организације (СЗО) за лекове који изазивају зависност променио је назив заменом "Овисност" са "Зависност". У то време су ови фармаколози идентификовали две врсте зависности од лекова, физичку и видовњак. "Физичка зависност је неизбежан резултат фармаколошког деловања неких лекова са довољно количине и времена примене. Психичка зависност, која је такође повезана са фармаколошким деловањем, нарочито је манифестација реакције појединца на ефекте одређеног лека и варира од појединца као и од лека. "У овој формулацији, психичка зависност" је најмоћнији од свих фактора који су укључени у хроничну интоксикацију психотропним лекови... чак иу случају најинтензивније жудње и продужавања компулзивног злостављања "(Едди ет ал. 1965: 723). Цамерон (1971а), други фармаколог ВХО-а, прецизирао је да се психичка зависност утврђује "колико је употреба лекова чини се (1) да је важан фактор живота и (2) да има предност над употребом других механизама суочавања " (стр. 10).
Психичка зависност, као што је овде дефинисано, је централно за манифестације злоупотребе дрога које су се раније називале зависношћу. Заправо, она је основа Јаффеове (1980: 536) дефиниције зависности која се појављује у ауторитативном основном уџбенику фармакологије:
Могуће је описати све познате обрасце употребе дрога без употребе израза зависник или зависност. То би у много чему било корисно јер је термин овисност, попут термина злоупотреба, био користи се на толико много начина да се више не може запослити без додатне квалификације или разрађивање... У овом поглављу израз зависност користиће се за значење образац понашања дрога, карактеризиран прекомерном укљученошћу у употребу дроге (компулзивна употреба), осигуравањем њеног уноса и великом тенденцијом поновне појаве након повлачења. Овисност се стога сматра екстремним континуитетом укључености у уживање дроге.. . [на основу] степена употребе дрога прожима укупну животну активност корисника... [Термин зависност не може се међусобно заменити физичка зависност. [курзив у оригиналу]
Док се Јаффеова терминологија побољшава у односу на претходну фармаколошку употребу препознајући да је зависност образац понашања, она увећава и друге заблуде. Јаффе описује зависност као образац употребе дроге иако је дефинише у терминима понашања - односно жудњи и релапсу - који нису ограничени на употребу дроге. Он девалвира зависност као конструкт због њене непрецизности, за разлику од физичке зависности, коју погрешно доживљава као добро разграничен физиолошки механизам. Понављајући експертску комисију СЗО, он дефинише физичку зависност као "измењено физиолошко стање које производи опетована примена лека која захтева сталну примену лека да се спречи појава од... повлачење "(стр. 536).
Напори одбора Комитета СЗО да редефинише зависност подстакле су две снаге. Једна од њих била је жеља да се истакне штетна употреба материја које су људи популарно користили током 1960-их и након тога се уопште нису сматрали заразном - укључујући марихуану, амфетамине и халуциногене лекови. Ови лекови би се сада могли означити као опасни јер се сматрало да изазивају психичку зависност. Графикони попут оне под називом "Водич кроз џунглу дрога", коју је саставио фармаколог СЗО (Цамерон 1971б), класификовани као ЛСД, пеиоте, марихуана, псилоцибин, алкохол, кокаин, амфетамини и опојни лекови (то јест, свака дрога укључена у графикон) као изазивају психичку зависност (види слику 1-1). Која је вредност фармаколошког концепта који се неселективно примењује на читав низ фармаколошких лекова, све док се они користе на друштвено неодобрен начин? Јасно је да је одбор СЗО хтео да обесхрабри поједине врсте употребе дрога и тај циљ је обукао у научну терминологију. Зар конструкција не би описала уобичајену употребу никотина, кофеина, средства за смирење и таблете за спавање? Доиста, откриће овог једноставног труизма о друштвено прихваћеним лековима постајала је тема фармаколошке мисли у 1970-им и 1980-има. Даље, концепт психичке зависности не може разликовати компулзивне умешаности у дрогу - оне које постају "организовање живота" и "имају предност над"... други механизми суочавања "- од компулзивног преједања, коцкања и гледања телевизије.
Одбор ВХО-а, док је одржавао предрасуде о дрогама, тврдио је да решава унесену конфузију на основу података који показују да зависност није биохемијски инваријан процес о којем се мислило бити. Стога је одбор означио својства дрога које производе психичку зависност као главну одредницу жудње и компулзивног злостављања. Поред тога, тврдили су, неки лекови изазивају физичку зависност. У "Водичу о џунгли дрога" и филозофији коју је представљао, два лека су означена као стварање физичке зависности. Те дроге су биле опојна дрога и алкохол. Овај напор да се побољша тачност класификација дрога једноставно је пренео погрешне пропозиције претходно повезане са зависношћу од нове идеје физичке зависности. Наркотике и алкохол не производе квалитативно већу толеранцију или повлачење - било да су то приписан физичкој зависности или зависности - него другим моћним дрогама и стимулансима од свих врсте. Као што Калант (1982) јасно говори, физичка зависност и толеранција "су две манифестације исте појаве, а биолошки адаптивни феномен који се јавља у свим живим организмима и многим врстама подражаја, не само лековима подражаји "(стр. 12).
Оно због чега се фармаколози СЗО, Јаффе и остали залепе задржавајући категорију физичке зависности, јесте идеја која постоји чисто физиолошки процес повезан са специфичним лековима који ће описати понашање које је последица њиховог употреба. Као да су говорили: „Да, схватамо да је оно што се назива зависношћу сложен синдром у који улази више него само ефекти датог лека. Међутим, оно што желимо да изолујемо је стање налик зависности које произилази из ових ефеката дроге ако бисмо некако могли уклонити сувишне психолошке и социјалне "То је немогуће, јер оно што се идентификује као фармаколошке карактеристике постоји само у осећајима и интеракцијама корисника лека са његовим Животна средина. На крају је зависност карактеристична за људе, а не за дрогу.
Постојаност погрешних категорија
Иако је дошло до помака у зависности који теоретизира према реалнијим објашњењима понашања повезаног са дрогама у смислу животних околности људи и небиолошке потребе, стари обрасци размишљања и даље постоје, чак и тамо где се не слажу са подацима или нуде корисне начине концептуализације злоупотребе дрога. проблеми. То нигде није очигледније него у писању истражитеља чији је рад на тај начин поткопао превласт категоризације дрога, а ипак се ослањају на категорије и терминологију које имају сопствени иконокластични налази дискредитован.
Зинберг и његове колеге (Апслер 1978; Зинберг ет ал. 1978) били су међу најзапаженијим критичарима дефиниција зависности дроге од стране СЗО, истичући да "ове дефиниције користе изразе који су готово непорециви и јако оптерећени вредностима" (Зинберг ет ал. 1978: 20). У својој разумљивој жељи да избегну нејасноће моралних категорија понашања, ови истраживачи настоје да ограниче термин "зависности" на ограничене физиолошке појаве. Стога тврде да је „физичка зависност изравна мерило зависности“ (стр. 20). Међутим, ово повлачење није импресивно за њихову сврху задовољавајуће концептуализације и операционализације овисничког понашања. Такође је непомирљиво са њиховим властитим запажањем да је напор да се одвоје психолошка навика и физичка зависност узалудан, као и са њиховим снажне примедбе на идеју да је психичка зависност „мање неизбежна и више подложна елементима скупа и поставке“ него што је физичка зависност (стр. 21). Истовремено се жале да је „способност различитих појединаца да се баве различитим количинама супстанци без развоја толеранције довољно очигледна... [да] треба пропитати како се сложеност овог феномена могла пропустити "(стр. 15) трубе "неизбежну физичку зависност која настаје након сталне и тешке употребе супстанце попут опијата, барбитурата или алкохола, које садрже одређена фармаколошка својства " (стр. 14). Затим се супротстављају овом принципу наводећи случај који су раније описали Зинберг и Јацобсон (1976), лекара који су убризгали ињекцију сам са морфијом четири пута дневно током деценије, али који се никада није подвргавао повлачењу док је апстинирао викендом и одмори.
Зинберг ет ал. (1978) откривају да "понашање које произилази из жеље за жељеним објектом, било хемијским или људским," није резултат "разликовања физиолошке или психолошке везаности... Ни присуство физичких симптома само по себи не служи за раздвајање ове две врсте зависности "(стр. 21). Ипак, они сами одржавају управо то разликовање у терминологији. Иако примећују да су људи можда подједнако амфетаминирани као и хероин, они тврде да први нису "психолошки зависни". (Вероватно су аутори желели да кажу да амфетамини нису "физиолошки зависни". Они употребљавају "психолошку зависност" на другим местима у овај чланак за описивање ненормалних или не-неконтролираних умешања и "физиолошка зависност" за описивање тешке употребе хероина коју карактерише повлачење. Њихова употреба обе фразе, наравно, доводи до збрке термина.) Зинберг ет ал. тврде без подржавања цитата да „ако се налоксон, наркотички антагонист, примени некоме ко физички зависи од наркотика, он ће одмах развити симптоме повлачења“ (стр. 20). Збуњујуће је упоредити ову изјаву са њиховом изјавом да је „сада очигледно да на многе симптоме повлачења снажно утичу очекивања и култура“ (стр. 21). У ствари, многи људи који се у третману идентификују као опојни овисници не испољавају повлачење чак ни када су лечени изазивањем налоксона (Гаи ет ал. 1973; Гласер 1974; О'Бриен 1975; Примм 1977).
Зинберг ет ал. формулација оставља неразјашњене болничке пацијенте Зинберг (1974) проучавали су ко је, примио веће од дозе наркотика на нивоу улице у трајању од десет дана или више, готово никада нису пријавиле жудњу за тим лек. Ако су ови људи физички зависни, као што су Зинберг ет ал. (1978) изгледа да сугеришу да јесу, то своди на то да људи могу зависити од онога што не могу да открију и не брину. Сигурно је то редукција ад абсурдум појма физичке зависности. Да су амфетамини и кокаин означени као да не изазивају или изазивају физичку зависност (види расправу горе), упркос чињеници да су корисници може се венчати са њима на начине који се не разликују од зависности, поништава ове разлике међу дрогама из супротног правац. Очигледно, они фармаколошки ефекти датог лека који су јединствени и инвариантни су небитни за људско функционисање. Овде се научна терминологија приближава мистичном идентификујући разлике које су немерљиве и не представљају се у мишљењу, осећају и деловању.
Коначно, илустрације Зинберга и других о "потешкоћи одвајања физичке зависности од психичке зависности и разликовању обоје од превелике жеље" (стр. 21) показати бескорисност употребе различитих термина за описивање варијанти истог процеса који се односе на дроге и лекове. Примитивна логика налаже да се хемикалија која се уноси у организам треба замишљати да делује биохемијски. Међутим, свако друго искуство које човек има такође ће имати биохемијске супарнике (Левентхал 1980). Зинберг ет ал. наглашавају да су жудња и повлачење повезани са интимним везама суштински и непогрешиво. Откривајући симптоме повлачења према редоследу пријављених за барбитурате и алкохол међу компулзивним коцкарима, Враи и Дицкерсон (1981) је напоменуо да је „свако понављано, стереотипно понашање које је повезано са поновљеним искуствима физиолошког узбуђења или промена, било да је изазвано психоактивним агенсом или не, појединцу може бити тешко да се одлучи да прекине и ако тако одлучи, онда то може бити повезано са поремећајем расположења и понашања "(стр. 405, курзив у оригиналу. Зашто ове државе и активности немају исти капацитет за производњу физичке зависности?
Наука о зависним искуствима
Оно што је науку одвратило од признавања заједништва у зависности и онога што сада омета нашу способност да то анализирамо јесте навика мисли која раздваја дејство ума и тела. Даље, ознака науке обично је резервисана (Пееле 1983е) за конкретне физичке ентитете и процесе. Двојност духа и тела (која дуготрајно расправља о актуелним расправама о дрогама и зависности) сакрила је чињеницу да је зависност одувек била дефинисана феноменолошки у смислу искустава живог човека и опажања о осећањима и понашању особе. Овисност се може јавити било којим моћним искуством. Поред тога, број и варијабилност фактора који утичу на зависност узрокују да се она дешава дуж континуума. Разграничавање одређеног учешћа које изазива овисност за одређену особу подразумијева одређени ступањ произвољности. Ипак је ова ознака корисна. Далеко је супериорнији од повезивања појава овисности на неки кружни начин.
Овисност је, у крајњем случају, велика патолошка повезаност. Предмет зависности је искуство зависне особе од комбинованих физичких, емоционалних и окружења који чине умешаност у ту особу. Овисност се често карактерише трауматичном реакцијом повлачења на лишавање овог стања или искуства. Толеранција - или све већи ниво потребе за искуством - и жудња се мере колико год желе особа треба да жртвује друге награде или изворе добробити у животу да би се укључила. Кључ зависности, посматрано у овом светлу, је његова истрајност у суочавању са штетним последицама по појединца. Ова књига прихвата, а не избегава компликовану и мултифакторијалну природу зависности. Само прихватањем ове сложености могуће је саставити смислену слику зависности, рећи нешто корисно о употреби дрога као и о друге присиле и да схвате начине на које се људи повреде сопственим понашањем, као и расту изван аутодеструктивног укључености.
| Дрога | Медицинска употреба | Зависност | Толеранција | |||
| Физички | Психички | |||||
| 1 | Халуциногени кактус (мескалин, пејот) |
Ниједан | Не | да | да |  |
| 2 | Халуциногене гљиве (псилоцибин) |
Ниједан | Не | да | да |  |
| 3 |
Кокаин (из кокиног грма) |
Анестезија |
Не | да | Не |  |
| Амфетамин * (синтетички, није изведено од коке) |
Лечење нарколепсије и поремећаји у понашању |
Не | да | да | ||
| 4 | Алкохол (у многим облицима) | Антисепсис | да | да | да |  |
| 5 | Канабис (марихуана, хашиш) |
Ништа унутра модеран лек |
Мало ако их има | да | Мало ако их има |  |
| 6 | Наркотике (опијум, хероин, морфиј, кодеин) |
Ослобађање од бола и кашаљ |
да | да | да |  |
| 7 | ЛСД (синтетички, изведене од гљивица о зрну) |
У суштини ниједан |
Не | да | да |  |
| 8 | Халлуциногениц семе јутарње славе |
Ниједан | Не | да | Несигурно |  |
|
* Кокаин и амфетамин, који се узимају интравенски, имају прилично сличне ефекте. Извор: Цамерон 1971б. Са признањима Светско здравље. |
Референце
Америчка психијатријска асоцијација. 1980. Дијагностички и статистички приручник о менталним поремећајима. 3. изд. Васхингтон ДЦ: Америчка психијатријска асоцијација.
Апслер, Р. 1978. Размножавање концептуалне џунгле „злоупотребе дрога“. Савремени проблеми са лековима 7:55-80.
Барнетт, М.Л. 1955. Алкохолизам у кантону Њујорка: антрополошка студија. Ин Етиологија хроничног алкохолизма, ед. О. Диетхелм. Спрингфиелд, ИЛ: Цхарлес Ц Тхомас.
Беауцхамп, Д.Е. 1980. Поред алкохолизма: Алкохолизам и политика јавног здравства. Филаделфија, ПА: Темпле Университи Пресс.
Бецкер, Х.С. 1953. Постати корисник марихуане. Амерички часопис за социологију 59:235-242.
Берридге, В. и Едвардс, Г. 1981. Опијум и људи: Употреба опијата у Енглеској у деветнаестом веку. Нев Иорк: Ст. Мартин'с.
Блум, Р.Х., и сарадници. 1969. Дрога И: Друштво и дрога. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.
Блум, Р.Х., и Блум, Е.М. 1969. Културна студија случаја. Ин Дрога И: Дрога и друштво, едс. Р.Х. Блум ет ал. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.
Брецхер, Е.М. 1972. Лицитација и недозвољена дрога. Моунт Вернон, НИ: Потрошачка унија.
Цахалан, Д., и Роом, Р. 1974. Проблем са пијењем међу америчким мушкарцима. Монографија 7. Нев Брунсвицк, Њ: Центар за истраживање алкохола у Рутгерсу.
Цалифано, Ј. Е. 1983. Извештај из 1982. о злоупотреби дрога и алкохолизму. Нев Иорк: Варнер.
Цамерон, Д.Ц. 1971а. Злоупотреба алкохола и дрога: концепти и планирање. Хроника светске здравствене организације 25:8-16.
. 1971б. Чињенице о дрогама. Светско здравље (Април): 4-11.
Цхеин, И.; Герард, Д.Л.; Лее, Р.С.; и Росенфелд, Е. 1964. Пут за Х. Нев Иорк: Басиц Боокс.
Цларк, В.Б. 1982. Контексти за јавно пијење: кафићи и кафане. Ин Контексти друштвеног пијења, едс. Т.Ц. Харфорд и Л.С. Гаинес. Истраживачка монографија 7. МД Роцквилле: Национални институт за злоупотребу и алкохол.
Цлаусен, Ј.А. 1961. Наркоманија. Ин Савремени социјални проблеми, едс. Р.К. Мертон и Р.А. Нисбет. Нев Иорк: Харцоурт.
Кокаин: средња класа 1981. време (6. јула): 56-63.
Цохен, С. 1983. Тренутни ставови о бензодиазепинима: суђење медијима. Часопис за психоактивне дроге 15:109-113.
Цоуртвригхт, Д.Т. 1982. Мрачни рај: Опијанска зависност у Америци пре 1940. Цамбридге, МА: Харвард Университи Пресс.
Едди, Н.Б.; Халбацх, Х.; Исбелл, Х.; и Сееверс, М.Х. 1965. Зависност од дроге: њен значај и карактеристике. Билтен Светске здравствене организације 32:721-733.
Едди, Н.Б., и Маи, Е.Л. 1973. Потрага за бољим аналгетиком. Наука 181:407-414.
Енгле, К.Б., и Виллиамс, Т.К. 1972. Учинак унце вотке на жељу алкохоличара за алкохолом. Квартални часопис за истраживање алкохола 33:1099-1105.
Фалк, Ј. Л. 1983. Зависност од дроге: мит или мотив? Фармаколошка биохемија и понашање 19:385-391.
Фалк, Ј.Л.; Девс, П.Б.; и Сцхустер, Ц.Р 1983. Заједнице у окружењу контроле понашања. Ин Заједнице у злоупотреби супстанци и уобичајеном понашању, едс. П.К. Левисон, Д.Р. Герстеин и Д.Р. Малофф. Лекингтон, МА: Лекингтон.
Фисхер, Е.Б., Јр.; Левенкрон, Ј.Ц.; Лове, М.Р.; Лоро, А.Д., Јр.; и Греен, Л. 1982. Самоиницијативна самоконтрола у смањењу ризика. Ин Придржавање, усклађеност и генерализација у бихевиоралној медицини, ед. Р.Б. Стуарт Њујорк: Бруннер / Мазел.
Фоуцаулт, М. 1973. Лудило и цивилизација: Историја лудила у доба разума. Њујорк: Случајна кућа.
Гаи, Г.Р.; Сенаи, Е.Ц.; и Невмеиер, Ј.А. 1973. Псеудо-наркоман: Еволуција хероинског начина живота код необавештеног појединца. Друг Форум 2:279-290.
Гилберт, Р.М. 1981. Злоупотреба дрога као претјерано понашање. Ин Класични прилози у зависностима, едс. Х. Схаффер и М.Е. Бургласс. Њујорк: Бруннер / Мазел.
Гласер, Е.Б. 1974. Псицхологиц вс. фармаколошке зависности од хероина. Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине 290:231.
Гласснер, Б. и Берг, Б. 1980. Како Јевреји избегавају алкохолне проблеме. Амерички социолошки преглед 45:647-664.
Голдстеин, А. 1976б. Опиоидни пептиди (ендорфини) у хипофизи и мозгу. Наука 193:1081-1086.
Голдстеин, А.; Каизер, С.; и Вхитби, О. 1969. Психотропни ефекти кофеина на човека ИВ: Квантитативне и квалитативне разлике повезане са навиком на кафу. Клиничка фармакологија и терапија 10:489-497.
Гоодвин, Д.В. 1976. Да ли је алкохолизам наследан? Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.
Гордон, Б. 1979. Плешем што брже могу. Њујорк: Харпер и Ров.
Хардинг, В.М.; Зинберг, Н.Е.; Стелмацк, С.М.; и Барри, М. 1980. Бивши овисници који су сада под контролом опијатних корисника. Интернатионал Јоурнал оф Аддицтионс 15:47-60.
Хеатхер, Н.; Роллницк, С.; и Винтон, М. 1983. Поређење објективних и субјективних мера зависности од алкохола као предиктора релапса после лечења. Британски часопис за клиничку психологију 22:11-17.
Хоопер, Х.Е. и Санто, И. 1980. Употреба пропоксиохена (Дарвон) од адолесцената који су примљени у програме злоупотребе дрога. Савремени проблеми са лековима 9:357-368.
Исбелл, Х. 1958. Клиничко истраживање зависности у Сједињеним Државама. Ин Проблеми са зависностима од опојних дрога, ед. Р.Б. Ливингстон МД Бетхесда: Јавна здравствена служба.
Јаффе, Ј.Х. 1980. Овисност о дрогама и злоупотреба дрога. Ин Гоодман анд Гилман'с Фармаколошка основа терапија, едс. А.Г. Гилман, Л.С. Гоодман и Б.А. Гилман. 6. изд. Нев Иорк: Мацмиллан.
Јаффе, Ј.Х., и Харрис, Т.Г. 1973. Што се хероина тиче, најгоре је готово. Данас психологија (Август): 68-79, 85.
Јарвик, М.Е. 1973. Даљња запажања о никотину као појачавајућем средству код пушења. Ин Пушачко понашање: мотиви и подстицаји, ед. В.Л. Дунн, Јр. Васхингтон, ДЦ: Винстон.
Јарвик, М.Е.; Глицк, С.Д.; и Накамура, Р.К. 1970. Инхибиција пушења цигарета оралним давањем никотина. Клиничка фармакологија и терапија 11:574-576.
Јессор, Р. и Јессор, С.Л. 1977. Проблемско понашање и психосоцијални развој: лонгитудинална студија младих. Нев Иорк: Академски.
Јохансон, Ц.Е., и Ухленхутх, Е.Х. 1981. Преференција и расположење за лекове код људи: понављана процена д-амфетамина. Фармаколошка биохемија и понашање 14:159-163.
Јонес, Х.Б. и Јонес, Х.Ц. 1977. Сензуални лекови. Цамбридге, Енгланд: Цамбридге Университи Пресс.
Калант, Х. 1982. Истраживање о дрогама замућено је разним концептима зависности. Документ представљен на Годишњем састанку Канадског психолошког удружења у Монтреалу у јуну (цитирано у Часопис, Фондација за истраживање зависности [септембар 1982]: 121).
Калес, А., Биклер, Е.О., Тјиаув-Линг, Т.; Сцхарф, М.Б.; и Калес, Ј. 1974. Хронична употреба хипнотичких лекова: неефикасност, несаница која узима лијекове и зависност. Часопис Америчког медицинског удружења 227:513 517.
Кандел, Д.Б. 1978. Хомофилија, избор и социјализација у пријатељствима адолесцената. Амерички часопис за социологију 84:427-436.
Келлер, М. 1969. Неки ставови о природи зависности. Прво меморијално предавање Е. М. Јеллинека представљено на 15. Међународном институту за спречавање и лечење Алкохолизам, Будимпешта, гладни, јун (Доступно од Сектора за публикације, Центар за студије алкохола у Рутгерсу, Ново Брунсвицк, Њ).
Кенделл, Р.Е. 1979. Алкохолизам: медицински или политички проблем? Бритисх Медицал Јоурнал 1:367-371.
Кинг, Р. 1972. Заустављање лекова Њујорк: Нортон.
Киссин, Б.; Ловинсон, Ј.Х.; и Миллман, Р.Б. 1978. Најновија достигнућа у хемотерапији од зависности од наркотика. Њујорк: Њујоршка академија наука.
Колб, Л. 1958. Чимбеници који су утјецали на управљање и лијечење овисника о дрогама. Ин Проблеми са зависностима од опојних дрога, ед. Р.Б. Ливингстон МД Бетхесда: Јавна здравствена служба.
. 1962. Овисност о дрогама: Медицински проблем. Спрингфиелд, ИЛ: Цхарлес Ц Тхомас.
Краснегор, Н.А., ед. 1979. Пушење цигарета као процес зависности. Истраживачка монографија 23. МД Роцквилле: Национални институт за злоупотребу дрога.
Ланг, А.Р. 1983. Овисност о личности: Конструкт који је одржив? Ин Заједнице у злоупотреби супстанци и уобичајеном понашању, едс. П.К. Левисон, Д.Р. Герстеин и Д.Р. Малофф. Лекингтон, МА: Лекингтон.
Ласагна, Л.; Мостеллер, Е; вон Фелсингер, Ј.М.; и Беецхер, Х.К. 1954. Студија плацебо одговора. Амерички часопис за медицину 16:770-779.
Леар, М.В. 1974. Сва упозорења, загушена димом. Нев Иорк Тимес Магазине (10. марта): 18-19; 86-91.
ЛеФлоре, Р. и Хавкинс, Ј. 1978. Крађа је била моја специјалност. Спортс Иллустратед (6. фебруара): 62-74.
Лендер, М.Е., и Мартин, Ј.К. 1982. Пиће у Америци: Историја. Нев Иорк: Слободна штампа.
Леннард, Х.Л.; Епстеин, Л.Ј.; Бернстеин, А.; и Рансом, Д. 1971. Мистификација и злоупотреба дрога. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.
Левентхал, Х. 1980. Према свеобухватној теорији емоција. Ин Напредак експерименталне социјалне психологије, ед. Л. Берковитз. вол. 13. Нев Иорк: Академски.
Левине, Х. Г. 1978. Откривање зависности: Промјена концепција уобичајеног пијанства у Америци. Часопис за истраживање алкохола 39:143-174.
Левис, А. 1969. Увод: Дефиниције и перспективе. Ин Научна основа зависности од дрога, ед. Х. Стеинберг. Лондон: Цхурцхилл.
Лиебовитз, М. 1983. Хемија љубави. Бостон: Мало-браон.
Лигхт, А.Б., и Торранце, Е.Г. 1929. Опијатна зависност ВИ: ефекти наглог повлачења праћеног поновном применом морфија у хумани зависници, са посебним освртом на састав крви, циркулацију и метаболизам Архива интерне медицине 44:1-16.
Линдесмитх, А.Р. 1968. Овисност и опијати. Чикаго: Алдине.
Лукофф, И.Е и Броок, Ј.С. 1974. Социокултурно истраживање наводне употребе хероина. Ин Социолошки аспекти зависности од дрога, ед. Ц. Виницк. Кливленд: ЦРЦ Пресс.
МацАндрев, Ц. и Едгертон, Р.Б., 1969. Пијан став: Социјално објашњење. Чикаго: Алдине.
Маддук, Ј.Е и Десмонд, Д.П. 1981. Каријере корисника опиоида. Нев Иорк: Праегер.
Многи зависници имају историју породичног алкохолизма. 1983. Часопис, Фондација за истраживање зависности (новембар): 3.
Марлатт, Г.А. 1982. Превенција релапса: Програм самоконтроле за лечење овисничких понашања. Ин Придржавање, усклађеност и генерализација у бихевиоралној медицини, ед. Р.Б. Стуарт Њујорк: Бруннер / Мазел.
Марлатт, Г.А.; Демминг, Б.; и Реид, Ј.Б. 1973. Губитак контролног пијења алкохоличара: експериментални аналог. Часопис за ненормалну психологију 81:223-241.
Марлатт, Г.А. и Рохсенов, Д.Ј. 1980. Когнитивни процеси у употреби алкохола: Очекивано време и уравнотежен плацебо дизајн. Ин Напредак у злоупотреби супстанци, ед. Н.К. Мелло. вол. 1. Греенвицх, ЦТ: ЈАИ Пресс.
Маиер, В. 1983. Злоупотреба алкохола и алкохолизам: Улога психолога у превенцији, истраживању и лечењу. Амерички психолог 38:1116-1121.
Миллер, В.Р., и Сауцедо, Ц.Е 1983. Неуропсихолошка оштећења и оштећења мозга код проблематичних пића: критички преглед. Ин Понасни ефекти неуролошких поремећаја, едс. Ц. Ј. Голден и др. Њујорк: Груне и Страттон.
Морган, В.П. 1979. Негативна зависност код тркача. Лекар и спортска медицина 7(2):55-70.
Мусто, Д.Е. 1973. Америчка болест: порекло контроле наркотика Нев Хавен: Иале Университи Пресс.
Нурцо, Д.Н.; Цисин, И.Х.; и Балтер, М.Б. 1981. Каријере зависника ИИИ: Трендови кроз време. Интернатионал Јоурнал оф Аддицтионс 16:1353-1372.
Оатес, В. 1971. Исповест делохолика. Нев Иорк: Свијет.
О'Доннелл, Ј.А. 1969. Наркотички овисници у Кентуцкију. Др Цхеви Цхасе: Национални институт за ментално здравље.
О'Доннелл, Ј.А.; Восс, Х.; Цлаитон Р.; Слатин, Г.; и Соба, Р. 1976. Младићи и дрога: Истраживање широм земље. Истраживачка монографија 5. МД Роцквилле: Национални институт за злоупотребу дрога.
Оки, Г. 1974. Употреба алкохола од алкохолних алкохоличара Скид Ров И: Пиће у Бон Аццорд-у. Субстуди 612. Торонто: Фондација за истраживање зависности.
Пееле, С. 1977. Препознавање зависности И: Усвајање зависности од научно и друштвено корисног концепта. Интернатионал Јоурнал оф Хеалтх Сервицес 7:103-124.
. 1978. Овисност: Аналгетско искуство. Људска природа (Септембар): 61-67.
. 1981б. Редукционизам у психологији осамдесетих година: Да ли биохемија може да елиминише зависност, менталне болести и бол? Амерички психолог 36:807-818.
. 1983а. Терапија понашања, најтежи начин: Природна ремисија код алкохолизма и контролисаног пијења. Примедбе расправљача на панелу контролисаног пића, четврти светски конгрес о терапији понашања, Вашингтон, ДЦ, децембар.
. 1983ц. Да ли се алкохолизам разликује од других дрога? Амерички психолог 38:963-964.
. 1983е. Наука о искуству: правац за психологију. Лекингтон, МА: Лекингтон.
. 1985. Из замке за навике. Ин Суочавање и стрес, едс. А. Монат и Р.С. Лазарус. 2нд ед. Нев Иорк: Цолумбиа Унвиерсити. [Првобитно објављено у Америцан Хеалтх (Септембар / октобар): 42-47.]
Пееле, С., са Бродским, А. 1975. Љубав и зависност. Нев Иорк: Таплингер, 1975.
Примм, Б.Ј. 1977. Псеудохероинизам. Ин Злоупотреба дрога: клинички и основни аспекти, едс. С. Н. Прадхан и С.Н. Дутта. Ст. Лоуис, МО: Ц.В. Мосби.
Робинс, Л.Н. 1980. Природна историја злоупотребе дрога. Ин Теорије о злоупотреби дрога: Изабране савремене перспективе, едс. ДИ ДЗЕЈ. Леттиери, М. Саиерс и Х.В. Пеарсон. Истраживачка монографија 30. МД Роцквилле: Национални институт за злоупотребу дрога.
Робинс, Л.Н.; Давис, Д.Х.; и Гоодвин, Д.В. 1974. Употреба дрога од стране америчке војске пријавио је мушкарце у Вијетнаму: праћење њиховог повратка кући. Амерички часопис за епидемиологију 99:235-249.
Робинс, Л.Н.; Хелзер, Ј.Е.; и Давис, Д.Х. 1975. Употреба наркотика у југоисточној Азији и после. Архиви опште психијатрије 32:955-961.
Робинс, Л.Н.; Хелзер, Ј.Е.; Хесселброцк, М.; и Висх, Е. 1980. Вијетнамски ветерани три године након Вијетнама: Како је наша студија променила наше виђење хероина. Ин Годишњак о употреби и злоупотреби супстанци, едс. Л. Брилл и Ц. Виницк. вол. 2. Нев Иорк: Хуман Сциенцес Пресс.
Робинс, Л.Н., и Мурпхи, Г.Е. 1967. Употреба дрога у нормалној популацији младих црнаца. Амерички часопис за јавно здравље 57:1580-1596.
Роллницк, С. и Хеатхер, Н. 1982. Примена Бандурине теорије самоефикасности у лечењу алкохолизма оријентисаног на апстиненцију. Зависна понашања 7:243-250.
Санцхез-Цраиг М. 1983. Улога пића у одређивању колике је превише: У потрази за необјективним индексима. Документ представљен на Међународном семинару за истраживање алкохола, Националном институту за злоупотребу и алкохолност алкохола, Васхингтон, ДЦ, октобар.
Сцхацхтер, С. 1978. Фармаколошке и психолошке одреднице пушења. Анали интерне медицине 88:104-114.
. 1982. Рецидивизам и само излечење пушења и гојазности. Амерички психолог 37:436-444.
Сцхацхтер, С. и Родин, Ј. 1974. Гојазни људи и пацови. Васхингтон, ДЦ: Ерлбаум.
Сцхацхтер, С., и Сингер, Ј. Е. 1962. Когнитивне, социјалне и физиолошке одреднице емоционалног стања. Психолошки преглед 69:379-399.
Сцхуцкит, М., 1984. Могући маркери за алкохолизам. Ин Лонгитудинална истраживања алкохолизма, едс. Д.В. Гоодвин, К.Т. ван Дусен и С.А. Медницк. Бостон: Клувер-Нијхофф.
Скиннер, Х.А.; Холт, С.; Аллен, Б.А.; анд Хааконсон, Н.Х. 1980. Повезаност медицинских података и података о понашању у процени алкохолизма. Алкохолизам: клиничка и експериментална истраживања 4:371-377.
Слатер, П. 1980. Овисност о богатству. Њујорк: Дуттон.
Смитх, Д. 1981. Бензодиазепини и алкохол. Документ представљен на Трећем светском конгресу биолошке психијатрије у Стокхолму, јула.
Смитх, Д.Е. и Вессон, Д.Р. 1983. Синдроми зависности од бензодиазепина. Часопис за психоактивне дроге 15:85-95.
Соломон, Е; Вхите, Ц.Ц.; Паррон, Д.Л.; и Менделсон, В.Б. 1979. Таблете за спавање, несаница и лекарска пракса. Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине 300:803-808.
Соломон, Р. 1977. Еволуција употребе немедицинских опијата у Канади ИИ: 1930-1970. Друг Форум 6:1-25.
Соннедецкер, Г. 1958. Појава и концепт проблема зависности. Ин Проблеми са зависностима од опојних дрога, ед. Р.Б. Ливингстон МД Бетхесда: Јавна здравствена служба.
Споттс, Ј.В. и Схонтз, Е.Ц. 1982. Развој ега, борбе са змајевима и хронични наркомани. Интернатионал Јоурнал оф Аддицтионс 17:945-976.
Стункард, А.Ј. 1958. Резултати лечења гојазности. Њујоршки државни часопис за медицину 58:7947.
Сзасз, Т.С. 1961. Мит о менталној болести. Нев Иорк: Хоебер-Харпер.
Танг, М.; Бровн, Ц.; и Фалк, Ј. 1982. Комплетна преокрет хроничне етадијалне полидипсије повлачењем по распореду. Фармаколошка биохемија и понашање 16:155-158.
Тартер, Р.Е.; Голдстеин, Г.; Алтерман, А.; Петраруло, Е.В.; и Елморе, С. 1983. Алкохолични напади: интелектуални и неуропсихолошки трагови. Часопис за нервне и менталне болести 171:123-125.
Теннов, Д. 1979. Љубав и близина. Нев Иорк: Стеин и Даи.
Требацх, А.С. 1982. Раствор хероина. Нев Хавен, ЦТ: Иале Университи Пресс.
Ваиллант, Г.Е. 1983. Природна историја алкохолизма. Цамбридге, МА: Харвард Университи Пресс.
Ван Дике, Ц. и Бицк, Р. 1982. Кокаин. Сциентифиц Америцан (Март): 128-141.
Валдорф, Д. 1973. Каријере у дроги. Енглевоод Цлиффс, Њ: Прентице-Халл.
. 1983. Природни опоравак од опијатске зависности: Неки социјално-психолошки процеси необрађеног опоравка. Часопис за дрогу 13:237-280.
Васхтон, А. 1983. Дијагностичке стратегије и стратегије лечења. Документ представљен на конференцији о ажурирању кокаина, Нев Иорк, децембра.
Веисз, Д. Ј., и Тхомпсон, Р.Е. 1983. Ендогени опиоиди: односи мозга и понашања. Ин Заједнице у злоупотреби супстанци и уобичајеном понашању, едс. П.К. Левисон, Д.Р. Герстеин и Д.Р. Малофф. Лекингтон, МА: Лекингтон.
Вилсон, Г.Т. 1981. Утицај алкохола на сексуално понашање човека. Ин Напредак у злоупотреби супстанци, ед. Н.К. Мелло. вол. 2. Греенвицх, ЦТ.
Виницк, Ц. 1961. Лекар наркоманије. Социјални проблеми 9:174-186.
. 1962. Сазревање од наркотичке зависности. Билтен о наркотицима 14:1-7.
Висхние, Х. 1977. Импулсивна личност. Њујорк: Пленум.
Стручни комитет Светске здравствене организације за ментално здравље. 1957. Производња зависности: 7. извештај Стручног одбора СЗО. Технички извештај СЗО 116. Женева: Светска здравствена организација.
Враи, И. и Дицкерсон, М.Г. 1981. Престанак коцкања и симптома "повлачења" високе фреквенције. Бритисх Јоурнал оф Аддицтион 76:401-405.
Зинберг, Н.Е. 1972. Употреба хероина у Вијетнаму и Сједињеним Државама. Архиви опште психијатрије 26:486-488.
. 1974. Потрага за рационалним приступима употреби хероина. Ин Овисност, ед. П.Г. Боурне. Нев Иорк: Ацадемиц Пресс.
. 1984. Лијек, сет и подешавање: Основа за контролисану употребу опојних средстава. Нев Хавен, ЦТ: Иале Университи Пресс.
Зинберг, Н.Е., и Фрасер, К.М. 1979. Улога друштвеног окружења у превенцији и лечењу алкохолизма. Ин Дијагноза и лечење алкохолизма, едс. Ј.Х. Менделсон и Н.К. Мелло. Нев Иорк: МцГрав-Хилл.
Зинберг, Н.Е., и Хардинг, В.М., едс. 1982. Контрола над опојном употребом: Фармаколошка, психолошка и социјална разматрања. Нев Иорк: Хуман Сциенцес Пресс.
Зинберг, Н.Е.; Хардинг, В.М.; и Апслер, Р. 1978. Шта је злоупотреба дрога? Часопис за дрогу 8:9-35.
Зинберг, Н.Е., и Јацобсон, Р.Ц. 1976. Природна историја сечења. Амерички часопис за психијатрију 133:37-40.
Зинберг, Н.Е. и Левис, Д.Ц. 1964. Употреба наркотика И: Спектар тешких медицинских проблема. Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине 270:989-993.
следећи: Значење зависности - 3. Теорије зависности
~ сви чланци о Стантон Пееле-у
~ чланци из библиотеке овисности
~ сви чланци о зависности
