Колектор смисла
"Антрополози извештавају о огромним разликама у начинима на које различите културе категоришу емоције. Неки језици, у ствари, немају ни реч за емоцију. Други се језици разликују у броју речи којима морају да именују емоције. Док енглески језик има преко 2000 речи за описивање емоционалних категорија, на тајванским кинеским постоји само 750 таквих описних речи. Један племенски језик има само 7 речи које би се могле превести у категорије емоција... речи коришћене за именовање или описивање неке емоције могу утицати на то која је емоција доживета. На пример, Тахитијци немају реч која је директно еквивалентна тузи. Уместо тога, тугу третирају као нешто попут физичке болести. Ова разлика има утицаја на то како емоције доживљавају Тахитијци. На пример, тугу коју осећамо због одласка блиског пријатеља Тахићанин би доживео као исцрпљеност. Неким културама недостају речи за анксиозност или депресију или кривицу. Самоанци имају једну реч која обухвата љубав, саосећање, сажаљење и наклоност - а то су веома различите емоције у нашој сопственој култури. "
"Психологија - увод"Девето издање Написао: Цхарлес Г. Моррис, Прентице Халл, Универзитет у Мицхигану, 1996
Увод
Овај есеј је подељен у два дела. У првом, истражујемо пејзаж дискурса који се тиче уопште емоција и осећања посебно. Овај део ће бити познат сваком студенту филозофије и може га прескочити по истом. Други део садржи покушај стварања интегративног прегледа материје, да ли је успешна или не, најбоље је читатељу да пресуди.
А. Анкета
Речи имају моћ изражавања емоција говорника и евоцирања емоција (било да су исте или не остаје спорно) код слушаоца. Речи, дакле, имају емотивно значење заједно са својим описним значењем (последње игра когнитивну улогу у формирању веровања и разумевања).
Наше моралне просудбе и одговори који из њих произлазе имају снажан емоционални низ, емоционални аспект и емотивни елемент. Да ли превладава емотивни део као основа процене, опет је дискутабилно. Разлог анализира ситуацију и прописује алтернативе за акцију. Али, сматра се статичним, инертним, не и циљано циљаним (неко је готово у искушењу да се каже: нетелеолошки). Сматра се да подједнако потребна динамичка компонента која изазива акцију припада из емоционалног царства. Дакле, језик (= речи) који се користи за изражавање моралног просуђивања наводно заправо изражава емоције говорника. Кроз горе споменути механизам емотивног значења, сличне емоције се у њему чују и он се премешта у акцију.
Требало би да постоји разлика између моралног просуђивања као само извештаја који се односи на субјективни унутрашњи емоционални свет и који се у потпуности односи на емоционалну реакцију. У првом случају читав појам (заиста, феномен) моралног неслагања чини се несхватљивим. Како се неко не може сложити са извештајем? У другом случају, морална просудба своди се на статус ускличника, непредложени израз "емоционалне напетости", менталног излучивања. Овај апсурд добио је надимак: "Боо-Хоорах теорија".
Било је и оних који су тврдили да је цео проблем био последица погрешног означавања. Емоције су заиста оно што иначе називамо ставовима, тврдили су. Нешто одобравамо или не одобравамо, дакле, „осећамо“. Прескриптивистички рачуни измештају емотивистичке анализе. Овај инструментализам није се показао кориснијим од његових пуристичких претходника.
Кроз ову научну расправу филозофи су чинили оно што им је најбоље: занемарили су стварност. Моралне просудбе - свако дијете зна - нису експлозивни или имплозивни догађаји, са разбијеним и раштрканим емоцијама које су раштркане по читавом пољу борбе. Дефинитивно је логика укључена, па тако и одговори на већ анализирана морална својства и околности. Штавише, саме емоције се оцењују морално (као исправне или погрешне). Ако је морални суд заиста емоција, морали бисмо утврдити постојање хипер-емоције према узети у обзир морални суд наших емоција и по свему судећи наћи ћемо се бесконачно регресирање. Ако је морална просудба извештај или узвик, како то можемо разликовати од пуке реторике? Како смо у стању да разумљиво објаснимо формирање моралних ставова од стране моралних агената као одговор на досад невиђени морални изазов?
Морални реалисти критизирају ове углавном сувишне и умјетне дихотомије (разлог наспрам осјећаја, вјеровање насупрот жељи, емотивизам и некогнитивизам насупрот реализму).
Дебата има старе корене. Осјећај теорије, попут Десцартеса, сматрао је емоције менталним елементом, који не захтијева дефиницију или класификацију. Не може се пропустити да га у потпуности схвати када га има. То је подразумевало увођење интроспекције као јединог начина за приступ нашим осећајима. Интроспекција није у ограниченом смислу „свести о нечијим менталним стањима“ већ у ширем смислу „способности да се интерно утврде ментална стања“. Готово је постало материјално: „ментално око“, „преглед мозга“, у најмању руку својеврсна перцепција. Други су негирали њену сличност са сензуалном перцепцијом. Они су радије третирали интроспекцију као мод меморије, сећање кроз ретроспекцију, као унутрашњи начин утврђивања (прошлих) менталних догађаја. Овај се приступ ослањао на немогућност истовременог размишљања с другом мишљу чији је предмет била прва мисао. Све ове лексикографске олује нису служиле ни за расветљавање сложеног питања интроспекције, нити за решавање критичних питања: Како да будемо сигурни да оно што „уводимо“ није лажно? Ако је доступна само интроспекцији, како научити да равномерно говоримо о емоцијама? Како (нерефлективно) претпостављамо знање о туђим емоцијама? Зашто смо понекад присиљени да "откријемо" или закључимо сопствене емоције? Како је могуће да погрешимо своје емоције (да их имамо, а да их заправо не осећамо)? Да ли су сви ови пропусти машине интроспекције?
Прото-психолози Јамес и Ланге предложили су (одвојено) да су емоције доживљавање физичких реакција на спољне подражаје. Они су менталне репрезентације тотално телесних реакција. Туга је оно што називамо осећајем плача. То је био најгори феноменолошки материјализам. Да бисте имали потпуно изражене емоције (а не само одвојена запажања), потребно је искусити осетљиве телесне симптоме. Јамес-Лангеова теорија очито није вјеровала да квадриплегић може имати емоције, јер дефинитивно не доживљава тјелесне сензације. Сензационализам, још један облик фанатичног емпиризма, изјавио је да сва наша сазнања произилазе из сензација или података о осећају. Не постоји јасан одговор на питање како се ови сенза (= чулни подаци) спајају са интерпретацијама или просудбама. Кант је постулирао постојање "многоструког смисла" - података који су уму достављени сензацијом. У "Критики чистог разума" тврдио је да су ти подаци предочени уму у складу са већ унапред створеним формама (сензибилитетима, попут простора и времена). Али доживјети значи објединити те податке, некако их повезати. Чак је и Кант признао да је то резултат синтетичке активности „маште“, вођене „разумевањем“. Не само да је ово одступање од материјализма (од чега се гради „машта“) - такође није било превише поучно.
Проблем је дијелом био проблем комуникације. Емоције су куалиа, квалитете какве се појављују у нашој свијести. У многим су аспектима слични чулним подацима (који су довели до поменуте конфузије). Али, за разлику од сенза, који су посебни, куалиа је универзална. Они су субјективне квалитете нашег свесног искуства. Немогуће је утврдити или анализирати субјективне компоненте феномена у физичким, објективним Појмови, комуникативни и разумљиви од стране свих рационалних појединаца, независно од њихових чула опрема. Субјективна димензија је разумљива само свјесним бићима одређеног типа (= с правим сензорним способностима). Проблеми „одсутног квалије“ (може ли зомби / машина проћи човеку упркос чињеници да нема искуства) и „обрнуте квалије“ (шта обоје имамо позив "црвени" можда сте ви назвали "зелени" да сте имали моје унутрашње искуство када смо видели оно што називамо "црвеним") - небитни су за ово ограничење дискусија. Ови проблеми припадају царству "приватног језика". Виттгенстеин је показао да језик не може садржавати елементе које би било логично немогуће да било ко осим његовог говорника научи или разумије. Стога не може имати елементе (речи) чије је значење резултат представљања објеката доступних само говорнику (на пример, његове емоције). Језик се може користити исправно или некоректно. Говорник мора имати на располагању поступак одлучивања, који ће му омогућити да одлучи да ли је његова употреба тачна или не. Ово није могуће са приватним језиком, јер се он не може поредити ни са чим.
У сваком случају, телесно узнемирене теорије које су пропагирали Јамес и др. нису узимали у обзир трајне или диспозиционе емоције, где се није појавио спољашњи стимулус или задржао. Нису могли објаснити на основу чега ми процењујемо емоције као одговарајуће или перверзне, оправдане или не, рационалне или ирационалне, реалне или фантастичне. Ако емоције нису ништа друго него невољне реакције, зависне од спољашњих догађаја, без контекста - како онда на неки начин перципирамо анксиозност изазвану дрогом или цревне грчеве, а не као ми емоције? Стављање нагласка на врсте понашања (као што бирају бихевиористи) преусмерава фокус на јавни, заједнички аспект емоција, али јадно не води рачуна о њиховој приватној, наглашеној, димензији. Могуће је, на крају крајева, искусити емоције без изражавања (= без понашања). Уз то, расположиви распон емоција нам је много већи од репертоара понашања. Емоције су суптилније од акција и оне их не могу у потпуности пренијети. Чак и људски језик сматрамо неадекватним проводником за ове сложене појаве.
Рећи да су емоције спознаја значи не рећи ништа. Когницију разумемо чак и мање него што разумемо емоције (осим механике когниције). Рећи да су емоције изазване когницијама или да узрокују когниције (емотивизам) или су део мотивационог процеса - не даје одговор на питање: „Шта су емоције?“. Емоције узрокују да ствари схватимо и појмимо на одређени начин, па чак и да се понашамо у складу с тим. Али ШТА су емоције? Под условом да постоје снажне, можда неопходне, везе између емоција и знања и, у том погледу, емоције су начини перцепције света и интеракције са њим. Можда су емоције чак и рационалне стратегије прилагођавања и преживљавања, а не стохастични, изоловани интерпсихички догађаји. Можда је Платон погрешио рекавши да се емоције сукобљавају с разлогом и на тај начин прикривају прави начин уочавања стварности. Можда је у праву: страхови постају фобије, емоције зависе од нечијег искуства и карактера. Као што то имамо у психоанализи, емоције могу бити реакције на несвесно, а не на свет. Ипак, опет, Сартре је можда у праву кад каже да су емоције "модус вивенди", начин на који "живимо" свет, наша перцепција у комбинацији са нашим телесним реакцијама. Написао је: "(ми живимо свет) као да су односи између ствари управљани не детерминираним процесима, већ магијом". Чак је и рационално утемељена емоција (страх који генерише бекство од извора опасности) заиста чаробна трансформација (елиминација ерсатза тог извора). Емоције понекад доводе у заблуду. Људи могу опажати исто, анализирати исто, проценити ситуацију исто, реаговати истим веном - и свеједно имати различите емоционалне реакције. Не чини се потребним (чак и ако је то довољно) да се постулира постојање "преферираних" спознаја - оних које уживају у "превлаци" емоција. Или све спознаје генеришу емоције, или их нема. Али, опет, ШТА су емоције?
Сви поседујемо неку врсту чулне свести, перцепцију предмета и стања ствари чулним средствима. Чак и глупа, глува и слепа особа још увек поседује проприоцепцију (опажајући положај и кретање својих удова). Освешћеност осећаја не укључује интроспекцију, јер би тема интроспекције требала бити ментална, нереална, стања. Ипак, ако су ментална стања погрешан назив и заиста се бавимо унутрашњим, физиолошким, тада би интроспекција требало да чини важан део свесне осећаја. Специјализовани органи посредују у утицају спољних објеката на наша чула, а као резултат овог посредовања настају карактеристичне врсте искуства.
Сматра се да се перцепција састоји од сензорне фазе - њеног субјективног аспекта - и од концептуалне фазе. Јасно је да сензације долазе пре него што се формирају мисли или уверења. Довољно је посматрати децу и животиње како бисте се уверили да живо биће не мора имати веровања. Може се користити чулни модалитет или чак имати сензорне појаве (глад, жеђ, бол, сексуално узбуђење) и, паралелно са тим, бавити се интроспекцијом, јер све ово има интроспективу димензија. То је неизбежно: сензација је како се предмети осећају, звуче, миришу и виде нас. Осећања „припадају“, у једном смислу, објектима са којима су идентификовани. Али у дубљем и темељнијем смислу имају својствене, интроспективне особине. Ово је начин на који их можемо разликовати. Разлика између сензација и пропозиционих ставова је стога врло јасна. Мисли, веровања, просуђивања и сазнања разликују се само с обзиром на њихов садржај (предлог верован / просуђен / познат итд.), А не по њиховом унутрашњем квалитету или осећају. Осећања су управо супротна: различито осећена осећања могу се односити на исти садржај. Мисли се такође могу класификовати у смислу интенционалности (оне су "о" нечему) - сензације само у смислу њиховог унутрашњег карактера. Они се, дакле, разликују од дискурзивних догађаја (као што су резоновање, сазнање, размишљање или сећање) и не зависе од интелектуалног давања субјекта (попут његове моћи да концептуализирати). У том смислу су ментално "примитивне" и вероватно се одвијају на нивоу психе где разум и мисао немају потешкоће.
Епистемолошки статус сензација много је мање јасан. Када видимо предмет, да ли смо свесни и „визуелног осећаја“, осим што смо тога свесни? Можда смо свесни само осећаја, из чега закључујемо постојање објекта или га на други начин конструишемо ментално, индиректно? То је оно, што нас Репрезентативна теорија покушава увјерити, мозак наиђе на визуалне подражаје који потичу из стварног, вањског објекта. Наивни реалисти кажу да је човек свестан само спољног објекта и да ми закључујемо тај осећај. Ово је мање одржива теорија јер не успева да објасни како ми директно знамо карактер одговарајућег осећаја.
Оно што је неоспорно јесте да је сензација или искуство или способност да има искуства. У првом случају морамо увести представу о осећајним подацима (објектима искуства) као разлику од осећаја (самог искуства). Али није ли то одвајање у најбољем случају вештачко? Могу ли подаци о осећају постојати без осећаја? Да ли је „осећај“ пука структура језика, унутрашњи акузатив? Да ли је „имати сензацију“ еквивалент „ударити ударац“ (као што то имају неки филозофски речници)? Штавише, субјекти морају имати сензације. Да ли су сензација објекти? Да ли су то својства субјеката који их имају? Да ли морају да се наметну у свест субјекта да би постојао - или могу постојати у „психичкој позадини“ (на пример, када је субјект одвратан)? Да ли су то пуки прикази стварних догађаја (је ли бол представљање повреде)? Да ли се налазе? Знамо за сензације када ниједан спољни објекат не може да се повеже са њима или када имамо посла са нејасним, дифузним или општим. Неке се сензације односе на специфичне случајеве, а друге на врсте искустава. Дакле, теоретски, исту сензацију може искусити више људи. То би била иста ВРСТА искуства - мада, наравно, различити случајеви тога. Коначно, постоје "чудни" осећаји који нису ни у потпуности телесни - нити у потпуности ментални. Осјећаји посматрања или праћења два су примера сензација које су обе компоненте јасно повезане.
Осећање је "хипер концепт" који је сачињен и од осећаја и од емоција. Описује начине на које доживљавамо и свој свет и себе. Оно се поклапа са сензацијама кад год има телесну компоненту. Али довољно је флексибилан да покрије емоције и ставове или мишљења. Али повезивање имена са феноменима никада није помогло дугорочно и у стварно важној ствари њиховог разумевања. Препознати осећања, а камоли описати их није лак задатак. Тешко је разликовати осећања без прибегавања детаљном опису узрока, склоности и склоности. Поред тога, однос између осећања и емоција је далеко од јасног или добро успостављеног. Можемо ли емоција без осјећаја? Можемо ли објаснити емоције, свест, чак и једноставно задовољство у смислу осећаја? Да ли је осећај практична метода, да ли се може користити за учење о свету или о другим људима? Како знамо за своја осећања?
Уместо да бацају светлост на предмет, двојни концепти осећања и осећаја изгледа да збуњују ствари још више. Потребно је проширити неки основнији ниво, осећај података (или сенса, као у овом тексту).
Подаци о осећају су ентитети који су циклично дефинисани. Њихово постојање зависи од примене сензора опремљеног чулима. Ипак, они у великој мери дефинишу чула (замислите да покушавате да дефинишете осећај вида без визуала). Наводно су ентитети, мада субјективни. Наводно они поседују својства која опажамо у спољном објекту (ако га има), као да их има. Другим речима, иако је спољашњи објект опажен, оно са чиме стварно директно ступимо у контакт, са чиме схватамо без посредовања - јесу субјективни осећаји. Оно што се (вероватно) опажа само је изведено из чулних података. Укратко, све наше емпиријско знање почива на нашем упознавању са сензацијом. Свака перцепција има у основи чисто искуство. Али исто се може рећи за сећање, машту, снове, халуцинације. Сензација, за разлику од ове, треба да буде без грешке, не подлеже филтрирању или тумачењу, посебном, непогрешивом, директном и непосредном. То је свијест о постојању ентитета: предмета, идеја, утисака, опажања, чак и других сензација. Русселл и Мооре су рекли да чулни подаци имају сва (и само) својства која, чини се, имају и могу их осјетити само један субјект. Али све су то идеалистичка представа чула, сензација и осећаја. У пракси је ноторно тешко постићи консензус у погледу описа чулних података или на њима засновати било какво смислено (а камоли корисно) знање о физичком свету. Постоје велике разлике у концепцији сенза. Беркелеи, икад непоправљиви практични Британац, рекао је да чулни подаци постоје само ако нас и када нас примете или опазе. Не, њихово постојање је њихово опажање или осећање од нас. Неки сенза су јавни или део лагер склопова сенза. Њихова интеракција са другим сензацијама, деловима објеката или површинама предмета може искривити попис њихових својстава. Можда им се чини да немају својства која поседују или да поседују својства која могу бити откривена тек након пажљивог прегледа (што није одмах евидентно). Неки чулни подаци су суштински нејасни. Шта је пругаста пиџама? Колико пруга садржи? Не знамо. Довољно је напоменути (= да се визуелно осети) да има траке широм. Неки филозофи кажу да ако се могу чути подаци о осећају, они тада могу и постојати. Ови сензи се називају сенсибилиа (мноштво сензибилних). Чак и када их заправо не опажамо или не осећамо, предмети се састоје од осећаја. Ово има смисла разликовати податке. Преклапају се и тамо где један започиње може бити крај другог. Такође није могуће рећи да ли су сенза променљива јер ми заправо не знамо ШТА су (предмети, супстанце, особине, квалитета, догађаји?).
Други су филозофи предложили да је осећање радња усмерена на објекте зване чулни подаци. Други жестоко оспоравају ово вештачко раздвајање. Видјети црвено је једноставно видјети на одређени начин, односно: видјети црвено. Ово је адвербиална школа. Близу је тврдње да подаци о осећају нису ништа друго него језичка погодност, именица, која нам омогућава да разговарамо о наступима. На пример, подаци о "сивом" смислу су само мешавина црвеног и натријума. Ипак, ову конвенцију (сива) користимо за практичност и ефикасност.
Б. Докази
Важна страна емоција је да могу генерисати и усмеравати понашање. Они могу покренути сложене ланце акција, који нису увек корисни за појединца. Иеркес и Додсон су примијетили да што је задатак сложенији, емоционалније узбуђење омета перформансе. Другим речима, емоције могу да мотивишу. Да је то њихова једина функција, можда бисмо утврдили да су емоције подкатегорија мотивације.
Неке културе немају речи за емоцију. Други изједначавају емоције са физичким осећањима, а-ла Јамес-Ланге, који је рекао да спољни подражаји изазивају телесне промене које резултирају емоцијама (или их особа тако тумачи као такву). Цаннон и Бард су се разликовали само рекавши да су и емоције и телесни одговори били истовремено. Још је опсежнији приступ (Когнитивне теорије) био да ситуације у нашем окружењу потичу у нама ОПШТЕ стање узбуђења. Из околине добијамо трагове о томе како бисмо требали да назовемо ово опште стање. На пример, показано је да изрази лица могу изазвати емоције, осим било које спознаје.
Велики део проблема је што не постоји тачан начин вербалне комуникације о емоцијама. Људи или нису свесни својих осећања или покушавају да фалсификују своју величину (да их минимизирају или преувеличавају). Чини се да су изрази лица урођени и универзални. Деца рођена глува и слепа их користе. Сигурно служе некој адаптивној стратегији или функцији преживљавања. Дарвин је рекао да емоције имају историју еволуције и могу се пратити кроз културе као део нашег биолошког наслеђа. Може бити. Али телесни речник није довољно флексибилан да би ухватио читав низ емоционалних суптилности које су људи способни. Други невербални начин комуникације познат је као говор тела: начин на који се крећемо, удаљеност коју одржавамо од других (лична или приватна територија). Изражава емоције, мада само веома скучене и сирове.
И ту је отворено понашање. Одређује га култура, васпитање, лична склоност, темперамент и тако даље. На пример: жене имају већу вероватноћу да искажу емоције него мушкарци када наиђу на особу у невољи. Међутим, оба пола доживљавају исти ниво физиолошког узбуђења у оваквом сусрету. Мушкарци и жене различито означавају своје емоције. Оно што мушкарци називају љутњом - жене називају повреду или тугу. Мушкарци су четири пута чешће од жена да прибегну насиљу. Жене чешће него интернализирају агресију и постаће депресивне.
Напори на усклађивању свих тих података учињени су почетком осамдесетих. Претпостављено је да је интерпретација емоционалних стања двофазни процес. Људи реагују на емоционално узбуђење брзим „прегледом“ и „оценом“ (интроспективно) својих осећања. Затим крећу у потрагу за окружењем како би подржали резултате своје процене. Због тога ће они више пазити да посвећују унутрашње знакове који се слажу са спољним. Једноставно речено: људи ће осетити оно што очекују.
Неколико психолога је показало да осећања претходе сазнању код новорођенчади. Вероватно и животиње реагују пре него што размисле. Да ли то значи да афективни систем реагује моментално, без икаквих поступака процене и испитивања који су постулирани? Ако је то случај, онда се само играмо речима: измишљамо објашњења како бисмо обележили своја осећања НАКОН што их у потпуности искусимо. Емоције се, дакле, могу одржати без икакве когнитивне интервенције. Они изазивају неупућене тјелесне шаре, попут горе споменутих израза лица и говора тијела. Овај вокабулар израза и држања није ни свестан. Када информације о тим реакцијама дођу до мозга, он им додељује одговарајуће емоције. Дакле, афект ствара емоцију, а не обрнуто.
Понекад сакривамо своје емоције како бисмо сачували свој самопоуздање или не изазвали гнев друштва. Понекад нисмо свесни својих емоција и као резултат тога их демантујемо или умањујемо.
Ц. Интегративна платформа - предлог
(Терминологија која се користи у овом поглављу истражује се у претходним.)
Употреба једне речи за означавање целог процеса била је извор неспоразума и узалудних расправа. Емоције (осећања) су процеси, а не догађаји или предмети. Стога ћу кроз цијело ово поглавље користити израз "Емотивни циклус".
Генеза Емотивног циклуса лежи у стицању Емоционалних података. У већини случајева они се састоје од Сенсе података помешаних са подацима повезаним са спонтаним унутрашњим догађајима. Чак и када није доступан приступ сензацији, ток интерно генерисаних података никада се не прекида. То се лако показује у експериментима који укључују сензорне депривације или са људима који су природно сензорно ускраћени (на пример, слепи, глуви и глупи). Спонтана генерација унутрашњих података и емоционалне реакције на њих увек су присутни чак и у овим екстремним условима. Тачно је да, чак и под јаким сензорним недостатком, емоционална особа реконструише или евоцира прошле сензорне податке. Случај чистог, тоталног и трајног губитка сензора готово је немогућ. Али постоје важне филозофске и психолошке разлике између података о стварном животу и њихових приказа у уму. Само је у озбиљним патологијама та разлика замагљена: код психотичних стања, када се јављају фантомске боли после ампутације екстремитета или у случају слика изазваних леком и слика. Слушне, видне, њушне и друге халуцинације су прекиди нормалног функционисања. Нормално је да су људи свесни и снажно одржавају разлику између објективних, спољних, чулних података и интерно генерисаних приказа претеклих осећајних података.
Емоционални подаци емотер доживљавају као подражаје. Спољна, објективна компонента мора се упоредити са интерно одржаваним базама података пријашњих таквих подстицаја. Интерно генерисани, спонтани или асоцијативни подаци морају се одразити на њих. Обе потребе воде ка интроспективној (према унутра усмереној) активности. Продукт интроспекције је стварање куалиа. Цео овај процес је несвесно или подсвесно.
Ако особа подлеже функционисању психолошких одбрамбених механизама (нпр. Репресија, потискивање, порицање, пројекција, пројективна идентификација) - услиједиће формирање квалије хитну акцију. Субјект - који није имао свесног искуства - неће бити свестан никакве везе између његових поступака и претходних догађаја (чулни подаци, унутрашњи подаци и интроспективна фаза). Изгубиће се да објасни своје понашање, јер читав процес није прошао кроз његову свест. Да бисмо додатно ојачали овај аргумент, можемо се сетити да хипнотизовани и анестезирани субјекти вероватно неће деловати чак ни у присуству спољног, објективног, осећаја. Хипнотизовани људи ће вероватно реаговати на сензаве које је хипнотизер у своју свест увео и које нису постојале, било унутрашње или спољашње, пре сугестије хипнотичара. Чини се да осећај, осећај и осећај постоје само ако прођу кроз свест. То се догађа чак и тамо где нема података било које врсте (на пример у случају фантомских болова у дугим ампутираним удовима). Али такви заобилазници свести су ретки случајеви.
Чешће ће настати квалија праћено осећањем и осећајем. Они ће бити потпуно свесни. Они ће довести до троструких процеса испитивања, оцењивања / оцењивања и формирања процена. Кад се понављају довољно често, пресуде сличних података се спајају да би се формирали ставови и мишљења. Обрасци интеракције мишљења и ставова са нашим мислима (спознајом) и знањем, унутар наших свесних и несвесних слојева, стварају оно што зовемо наша личност. Ови обрасци су релативно крути и на њих ретко утичу спољашњи свет. Када су неприлагођени и дисфункционални, говоримо о поремећајима личности.
Пресуде садрже, дакле, снажне емоционалне, когнитивне и ставовне елементе који се удружују у стварању мотивације. Последње води у акцију која обоје употпуњава један емотивни циклус и започиње други. Акције су чулни подаци, а мотивације су унутрашњи подаци који заједно чине нови комад емоционалних података.
Емоционални циклуси се могу поделити на фрастна језгра и неустистичке облаке (да би се физика посудила од метафора). Фрастични нуклеус је садржај емоције, њен садржај. Укључује фазе интроспекције, осећања / осећаја и формирања просудбе. Неустистички облак укључује крајеве циклуса који се повезују са светом: емоционални подаци, с једне стране, и резултирајућа акција са друге.
Започели смо тако што смо емоционални циклус покренули Емоционални подаци, који се пак састоје од чулних података и интерно генерисаних података. Али састав Емоционалних података је од пресудног значаја за утврђивање природе насталих емоција и следећег деловања. Ако је укључено више осећајних података (него интерних података) и компонента унутрашњих података је слаба у поређењу (никад не изостаје) - вероватно ћемо доживети Транситивне емоције. Ово последње су емоције, које укључују посматрање и окрећу се око предмета. Укратко: ово су "одлазеће" емоције, које нас мотивишу да делујемо како бисмо променили своју средину.
Ипак, ако се емоционални циклус покреће Емоционалним подацима, који су састављени углавном од унутрашњих, спонтано генерисаних података - на крају ћемо имати Рефлексивне емоције. То су емоције које укључују рефлексију и врте се око себе (на пример, аутоеротске емоције). Овде треба тражити извор психопатологије: у овој неравнотежи између спољних, објективних, чулних података и одјека нашег ума.
следећи: Убиство себе
